Уг. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н.,

адвоката Магомедрасулова Ш.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в 

<

адрес> РД

с участием ФИО1,

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым: в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано и ходатайство с материалами уголовного дела возвращены руководителю СО МО МВД России «Кизилюртовский»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращены руководителю СО МО МВД России «Кизилюртовский».

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы он пояснил, что газовую трубу к помещению, которое он арендует, провели работники газовой службы. Следователем его действия с п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, так как хищение газа происходила не из магистрального газопровода, а из обслуживаемой и проведенной к помещению газовой службой, трубы, присоединив к нему резиновый шланг.

Он просит отменить указанное постановление и прекратить в отношении него уголовное дело с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Он полностью возместил потерпевшему ущерб, совершенное им преступление средней тяжести. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч. 1,2 ст. 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Квалифицирующим признаком п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ является кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, которая не предусматривает разграничения газопроводов на внешний и внутренний.

Доводы следователя о том, что в действиях ФИО1 нет признаков преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он не произвел несанкционированное подключение непосредственно к газопроводу, а подключился и незаконно произвел отбор природного газа с внутреннего газопровода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства и свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона. 

Как видно из постановления мирового судьи в действиях ФИО1 он усмотрел признаки преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, а не признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям; если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сведения, изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Доводы его апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что газовую трубу к помещению, которое он арендует, провели работники газовой службы, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, так как хищение газа происходила не из магистрального газопровода, а из обслуживаемой и проведенной к помещению газовой службой, трубы, присоединив к нему резиновый шланг, в связи с чем в его действиях отсутствует признак преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, в подтверждение чего он представил практику судов, не могут быть приняты во внимание как необоснованные и незаконные. 

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий З.К.Омарова