Председательствующий – судья Каминская Е.А. (Дело №4/1-211/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-296/2020

26 февраля 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 3 декабря 2019 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся 

<

..> в 

<

..>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

..>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дубровского районного суда Брянской области от 8 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 25 января 2018 года) ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 8 ноября 2017 года, истекает 10 сентября 2020 года.

11 марта 2019 года у ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ возникло право на условно-досрочное освобождение.

21 октября 2019 года от осужденного в Брасовский районный суд 

<

..> поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором он указывает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, получил специальность «автослесарь», окончил 12 классов, ущерб возместил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения 

<

..> и старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не поддержали ходатайство осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный не соглашается с постановлением суда, поскольку по отбытии ? срока наказания он за хорошее поведение был переведен с исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Также он обращался в суд с ходатайством в соответствии с положениями ст.80 УК РФ и прокурором его ходатайство было поддержано, вместе с тем судом в удовлетворении ходатайства было отказано. После этого он только улучшил свое поведение. Проведенные с ним 3 профилактические беседы и заключение администрации, что он имеет нестабильное поведение, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку беседы не могут учитываться как нарушения, а сведения, изложенные в характеристике, являются необъективными и основаны на предвзятом к нему отношении начальника отряда. По прибытию в ИК-4 он был трудоустроен, исковые требования погасил. За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, получил полное среднее образование, прошел обучение по дополнительной профессии, потерпевшему материальный ущерб возместил, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Установленный ему срок административного надзора заканчивается, после освобождения намерен прибыть по месту жительства и трудоустроиться. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 находит, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд в полной мере учел данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе психологические характеристики, а также фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, что также указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного. Полагает, что в ходе судебного заседания нарушений действующего законодательства не допущено, постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно нормам законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При отбывании наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по 

<

..> осужденный за добросовестное отношение к труду и учебе имеет 3 поощрения, за нарушение распорядка дня и формы одежды с ним проводились профилактические беседы 11.07.2018 года, 23.11.2018 года и 18.01.2019 года. 

При отбывании наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

..> осужденный был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако воспринимает их посредственно, нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет, склонность к деструктивному поведению не прослеживается.

Выводы суда, что вышеизложенные данные о поведении осужденного, а также отрицательная характеристика на него от 30.10.2018 года, психологические характеристики на него от 15.09.2017 года, согласно которой он нуждается в признании, амбициозен, и от 22.08.2019 года, в соответствии с которой он имел средний уровень криминальной зараженности, несмотря на наличие у него поощрений и погашение материальных обязательств, свидетельствуют о нестабильности его поведения, сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудников администрации исправительного учреждения к осужденному, не установлено.

Суд мотивировал, что обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что цели наказания в отношении осужденного могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств не позволила суду сделать такой вывод, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному на настоящий период, являлись недостаточными для его исправления, цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, что свидетельствует о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н.Андрейкин