Мировой судья Кузнецова О.В. дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тереньга 10 августа 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием и.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Карташова А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Лаптевой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего **

при секретаре Зиминой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поапелляционному представлению прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор мирового судьи Сенгилеевского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 06.07.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее судимой:

1) 10.11.2015 приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области по ст. 

<

данные изъяты>. Апелляционным постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17.12.2015 приговор изменен, наказание снижено 

<

данные изъяты>

2) 11.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области по 

<

данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 

<

данные изъяты>

14.11.2016 постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области неотбытое наказание в виде 

<

данные изъяты> с отбыванием в колонии-поселении. Освобождена по отбытии срока 31.03.2017.

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор Тереньгульского района Ульяновской области, указывает на неправильное применение уголовного закона при постановлении приговора. Просит исключить из вводной части приговора сведения о судимости от 10.11.2015 года по 

<

данные изъяты>, в связи с дикриминализацией состава преступления. 

Считает, что активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, которые мировой судья указал в приговоре, не может учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку со стороны виновной активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания не имелось. 

В связи с чем, просил приговор мирового судьи от 06.07.2017 года изменить.

В судебном заседании и.о. прокурора апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил приговор изменить, по доводам в нем изложенным.

Адвокат Лаптева Т.А. и осужденная ФИО1, согласились с доводами представления, в части исключения из приговора ссылки на судимость по приговору от 10.11.2015, в остальной части приговор просили оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При этом необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, позицию потерпевшего. 

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд указал активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, представляет вещественные доказательства, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, и т.д.). В зависимости от обстоятельств уголовного дела совокупность указанных видов раскаяния должна признаваться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, если эти действия совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия при даче объяснений, а также при допросе в качестве подозреваемой давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, в ходе которых она подробно рассказала, где и при каких обстоятельствах было совершено преступление.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления. Следовательно, суд правомерно основываясь на положениях ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал данные обстоятельства смягчающими наказание осужденной, наряду с остальными, указанными в приговоре. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии ч. 1 ст. 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по части 2 названной статьи наступает административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Согласно приговору от 10 ноября 2015 года мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области ФИО1 осуждена по 

<

данные изъяты> УК РФ за совершение кражи имущества на общую сумму 1151 рублей 35 копеек, то есть на данный момент совершенное ФИО1 деяние отнесено законом к административному правонарушению в связи с чем, из вводной части приговора подлежат исключению указания на данную судимость.

Вместе с тем, внося изменения в водную часть приговора, суд апелляционный инстанции не находит оснований для изменения назначенного наказания приговором мирового судьи Сенгилеевского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 06.07.2017, т.к. это не повлияло на вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20,389.26,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Тереньгульского района Ульяновской области удовлетворить частично.

Приговор мирового Сенгилеевского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 06.07.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из водной части приговора указание на судимость от 10.11.2015 года по приговору мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области по 

<

данные изъяты> 

В остальном, приговор мирового Сенгилеевского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 06.07.2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья: В.И. Голубцов