Дело № 2-3152/2025

73RS0002-01-2025-000587-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11августа 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что между сторонами были трудовые отношения с декабря 2023г. по апрель 2024г. В социальной сети «В Контакте» 15.06.2024г. ему от ответчика (ник ФИО2 ФИО6) поступило сообщение содержащее ненормативную лексику, а также сведения оскорбляющие его личность и достоинство. На момент окончания трудовых отношений им в отношении ответчика обязательства по выплате заработной платы были исполнены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика принести извинения; взыскать судебные расходы в размере 30 504.5 руб., в том числе почтовые расходы в размере 154.5 руб., расходы услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 8 350 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивает, изложив позицию аналогичную в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика с иском не согласен, имеются письменные возражения.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Участникам процесса разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Конституции Российской.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Честь- нравственная категория, которая связывается с оценкой личности в глазах окружающих и отражает конкретное общественное положение человека, род его деятельности и признание его моральных заслуг. Под достоинством понимается особое моральное отношение человека к самому себе, характеризующее его репутацию в обществе, нравственные качества, образование и уровень знаний, достойный образ жизни.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от 11.10.2024г. иск ФИО2 к ФИО1 об изменении формулировки увольнения, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 11.04.2024г. от 11.04.2024г. о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 с пункта 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) на 19.04.2024г. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В социальной сети «В Контакте» 15.06.2024г. в адрес ФИО1 от ФИО2 (НИК ФИО2 ФИО6) поступило сообщение, содержащее ненормативную лексику оскорбительного характера. (vk.com /uluanov73) (л.д. 8).

<

данные изъяты>

Факт направления истцу ответчиком в социальной сети «ВК» прослеживается и в письменных возражениях представителя ответчика.

Доводы представителя ответчика в части того, что высказывание не могли быть известны третьим лицам, факт распространения отсутствует, следовательно, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судом отклоняются.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Факт размещения оспариваемого сообщения зафиксирован также протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принял во внимание характер и содержание сообщения, адресованное истцу ответчиком. Суд также учитывает очевидную направленность сообщения в адрес истца ответчиком как получателя смс сообщений, выраженных в оскорбительной форме с ненормативной лексикой, содержащих выражения непристойного характера, унижающие достоинства истца как человека.

Кроме того, суд, также учитывает обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. 

Заявленная сумма в размере 100 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на ответчика в принесении извинения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 29.11.2024г. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в размере 18 000 руб. Денежные средства переданы по акту приема передачи (л.д.50-51). 

14.07.2025г. между ФИО1 и ФИО5 состоялось дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, сумма услуг составила в размере 22 000 руб. Оплата произведена по акту приема передачи.

С учетом произведенной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), категории и сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены следующие расходы: нотариальные услуги в размере 8350 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку, по мнению суда, они являются необходимыми для рассмотрения дела по существу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика и оплаченная истцом при подачи иска, государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт №, с ФИО4, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп., расходы за нотариальные действия в размере 8 350 руб., расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме, а также принесении извинения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025г.