УИД 28RS0024-01-2023-000381-06

Дело №2-299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Шимановск

(решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С., 

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Толмачевой А.О., истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в районе торгового центра «Рио» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, ФИО4, с которой истец ранее не была знакома, напала на нее, схватила за волосы и нанесла несколько ударов руками по голове и спине, при этом многократно оскорбила ее нецензурной бранью, а после указанного, преследовала истца с целью дальнейшего избиения. По данному факту истец обратилась в МО МВД России «Шимановский» с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения в отношении истца насильственных действий, причинивших последней физическую боль. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Шимановский». 

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что когда ФИО4 напала на нее, а именно: тянула за волосы, била по спине, она была с шестимесячной дочерью и девятилетней дочерью. В момент нападения на нее ответчика она переживала, что коляска, в которой была ее младшая дочь, может перевернуться, потому, что она одной рукой держала коляску, а другой отмахивалась от ФИО4 Ее старшая дочь стояла в шоке. При этом ответчик неоднократно оскорбляла ее. После избиения ответчик пыталась ее преследовать, но она зашла с детьми в магазин, где работает ее свекровь. После произошедшего инцидента с ФИО4 она обращалась к врачу психиатру, поскольку пережила сильный эмоциональный стресс, не могла спокойно спать по ночам, у нее пропало грудное молоко. До сих пор она принимает успокаивающие препараты, боится выходить на улицу одна, выходит погулять с детьми только в сопровождении кого-либо. В результате действий ответчика она испытывала физическую боль, страх за себя и своих детей. Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку, направляемая в адрес ответчика ФИО4 корреспонденция, адресатом не востребовалась, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации по месту жительства в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ считаются доставленными.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шимановский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно статье 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 совершила административное правонарушение – совершила насильственные действия, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут возле ТЦ «РИО», расположенного в микрорайоне 1 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, ФИО4 схватила ее за волосы, потянула за них, от чего последняя испытала физическую боль. 

Указанным постановлением мирового судьи ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, указанным судебным актом установлено неправомерные действия ФИО4 по отношению к ФИО3, в связи с чем, причинение истцу морального вреда предполагается, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшей по отношению к ответчику, а также грубой неосторожности потерпевшей и отсутствии вины причинителя вреда, доказательств этого ответчиком не представлено.

Кроме того, из письменного извещения ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГБУЗ АО «Шимановская больница», поскольку была избита ДД.ММ.ГГГГ неизвестной женщиной возле ТЦ «Рио». Установлены следующие повреждения: гиперемия задней поверхности шеи, гиперемия и ссадины спины верхней трети 1х3 см, ссадина правой щеки 0,5х0,5 см. Уточненный диагноз: ушиб мягких тканей шеи, спины, лица. Степень тяжести пациента – легкая.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что после произошедшего между ФИО3 и ФИО5 конфликта, истец пережила сильный эмоциональный стресс, появилась бессонница, у нее пропало грудное молоко. ФИО3 пришлось обратиться к врачу психиатру, поскольку самостоятельно не смогла справиться со стрессом. ФИО3 были назначены успокоительные препараты, которые она принимает по настоящее время. После случившегося она бояться выходить на улицу одна. 

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, учитывая, что истец перенесла физические и нравственные страдания, в виде физической боли, беспокойства и переживания за себя и своих дочерей (одной из которых на тот момент было 6 месяцев), полученные истцом повреждения, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, в результате которых у истца пропало грудное молоко (являлась кормящей матерью), появилась бессонница, страх выходить одной на улицу, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что неправомерные действия ответчика по отношению к истцу носили умышленный характер, суд находит размер заявленной суммы компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Учитывая вышеизложенное, суд, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма, подлежащая выплате истцу, соразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям, в связи с установленными обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: