№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А., 

при секретаре Нургалиевой Л.Ф., 

с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Вахитова Р.Н., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Приютово Куйбышевской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший являлся истцу родным братом. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск матери истца ФИО5 к ответчику ОАО «РЖД». При судебно-химическом исследовании образца крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не найден. Моральной и материальной помощи ответчик истцу не оказал. Смерть брата стала для истца невероятным потрясением, истец потерял душевное равновесие, так как брат был для него единственным родным и близким человеком. До настоящего времени истец испытывает душевную и физическую боль, невыносимые нравственные страдания, горе и утрату.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб. и нотариальные расходы в сумме 1200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, их интересы представляет ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 исковые требования не признала, просила уменьшить сумму морального вреда и расходы на услуги представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает гражданское дело без участия истцов.

Заслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов исследования трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ под грузовой состав №№ попал ФИО4. Смерть ФИО4 наступила от травматического расчленения туловища с повреждением внутренних органов и перелома костей таза, осложнившееся обильной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании в крови покойного, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, этиловый спирт не обнаружен.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и то обстоятельство, что указанное происшествие не могло не причинитьистцам соответствующих нравственных страданий в виде физической боли, полученного стресса, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным истцам моральным страданиям.

Родство истца с ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов, оригиналы которых были представлены суду на обозрение, расхождений в них не установлено. 

При определении сумм компенсации, необходимых для выплаты ответчиком в пользу истцов, суд по результатам оценки имеющихся по делу доказательств, проведенной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание установленные на судебном заседании фактические обстоятельства гибели ФИО4, характер перенесённых истцом моральных страданий в результате смерти последнего, степень родства истца с погибшим.

Так же при определении сумм компенсации, необходимых для выплаты ответчиком в пользу истца, суд принимает обстоятельства гибели ФИО4, которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, поскольку в действиях самого погибшего имело место несоблюдение Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился на объекте железнодорожного транспорта, в неустановленном для этого месте, под движущимся составом. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, степень его родства с погибшим, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда пользу ФИО3 денежной суммы в размере 70 000 руб. Размер указанных денежных средств суд считает соразмерным причиненным истцу моральным страданиям и отвечающим принципу справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной истцом представителю ФИО1 указанно именно о защите прав и интересов истца данного рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1200 руб. в пользу ФИО3.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО3 оплатил услуги представителей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб.

Однако суд находит заявленную к возмещению сумму расходов ФИО3 на представителя в размере 20 000 руб. завышенной, и, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя ответчика, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, взыскивает в пользу ФИО3 12 000 руб. 

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявлениеФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 70 000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользуФИО3 нотариальные расходы в размере 1200 руб., расходы на услуги представителя – 12000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года.