Дело № 2-282/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Комайко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромнефть-Транспорт» к ФИО о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

АО «Газпромнефть-Транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании доводов иска указав, что АО «Газпромнефть-Транспорт» является собственником транспортного средства-автомобиля (тягач) «Скания» г/н У492№. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 38 мин. в 

<

адрес>, на ул. 1-е 

<

адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем «Ниссан Цедрик», г/н №, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль за транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Скания», принадлежащим истцу. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2018г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полис ОСАГО (ответственность автовладельца) ответчиком застрахована не была. После произошедшего ДТП истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Центр Автоэкспертизы» и оплатил за оказанную услугу 6 000 рублей. Согласно результатов проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (на дату ДТП) без учета износа составляет 277 395,32 рублей. Извещение о проведении осмотра направлялось также и в адрес ответчика, однако на осмотр транспортного средства ответчик не явился, своего представителя так же не направил. Стоимость направления телеграммы составляет 476 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в сумме 277 395,32 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, убытки и судебные расходы в сумме 12 449,96 рублей.

Представитель истца АО «Газпромнефть-Транспорт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, возвращение судебного извещения направленного в адрес ответчика по причине истечения срока хранения в почтовом отделении суд на основании ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Копией ПТС и свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что истец АО «Газпромнефть-Транспорт» является собственником грузового тягача «Скания», 2009 года выпуска, г/н У492№.

Из справки о ДТП от 03.04.2018г. следует, что автомобилю «Скания», 2009 года выпуска, г/н У492№, принадлежащему АО «Газпромнефть-Транспорт» были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передний левый блок- фара, левая подножка, защита глушителя, воздухозаборник, крыло правое переднее. 

В отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в котором также указано, что ФИО не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения ТС, интенсивность движения, не обеспечил контроль ТС, не справился с управлением допустил столкновение с автомобилем «Скания» с г/н У492№ принадлежащим истцу АО «Газпромнефть-Транспорт», под управлением водителя ФИО

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 38 мин. на ул. 1-е 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Скания» с г/н У492№, автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н №, принадлежащего ответчику ФИО, допустившего столкновение с автомобилем «Скания» с г/н У492№, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018г., так же указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении ДТП, который при управлении ТС не справился с управлением ТС и допустил столкновение транспортным средством «Скания» с г/н У492№, принадлежащим истцу. 

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба в результате ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, вместе с тем, ответчиком не оспорена вина в совершении ДТП, а так же причинении материального ущерба, не представлено доказательств наличия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.

Сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО, управлявшего автомобилем «Ниссан Цедрик», г/н №, была застрахована в рамках договора об ОСАГО. В справке о ДТП указано об отсутствии у водителя ФИО полиса ОСАГО, следовательно, иск о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП обоснованно заявлен к ответчику ФИО, так как гражданская ответственность ответчика как водителя ТС не была застрахована в рамах ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения от 18.06.2018г. № составленного ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу без учета износа ТС составляет 277 395,32 рублей. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание указанное заключение, так как заключение подготовлено полномочным специалистом и не противоречит материалам дела.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинения материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вид и размер причиненного материального ущерба причиненного имуществу истца ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При таком положении, размер ущерба, причиненный источником повышенной опасности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, составляет 277 395,32 рублей без учета износа ТС.

В качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость отчета по определению размера стоимости ремонта ТС в размере 6000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 15.06.2018г. и актом выполненных работ от 18.06.2018г., квитанцией об оплате. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, материальный ущерб, причиненный по вине ответчика ФИО в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика, который не застраховал свою гражданскую ответственность в рамках договора об ОСАГО. 

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 5973,96 рублей, так же стоимость направления телеграммы ответчику в размере 476 рублей, о необходимости явки для осмотра ТС, что подтверждается копией чека, копиями платежных поручений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Газпромнефть-Транспорт» к ФИО о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО в пользу АО «Газпромнефть-Транспорт» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 277 395,32рублей, убытки за составление экспертного отчета в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5973,96 рублей, расходы связанные с направлением телеграммы – 476 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ Е.В. Надежкин 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела №2-282/19 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____»______________________2019 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: О.Н. Комайко