Дело № 2-54/2020

22RS0045-01-2020-000002-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 28 июля 2020 года 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 116 308,00 руб. и судебных расходов в размере 3526,00 руб. В судебном заедании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП определённый судебной экспертизой в размере 102318,00 руб.. 

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пер.Коммунарский, 23 в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей по праву собственности автомобиля Тойота Королла государственный номер 

<

***> и автомобиля Тойота Королла государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, то в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил об удовлетворении иска в полном объёме, с учетом уточнённых требований в сумме 102318,00 руб., при этом указал, что сторона ответчика обязана возместить сумму ущерба, не учитывая процент износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно выше стоимости автомобиля до ДТП, следовательно ущерб рассчитается из стоимости автомобиля, определённой судебным экспертным заключением с учетом вычета годных остатков. С судебной экспертизой сторона истца согласна и не оспаривает выводы. Ремонт автомобиля истицы экономически нецелесообразен и не возможен путем замены деталей, на не новые запчасти. Ответчик виновность в ДТП не оспаривает. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 не оспаривали виновность ФИО2 в ДТП и обстоятельства ДТП, при этом просили снизить сумму ущерба до стоимости восстановительного 82461,00 руб. которая определена экспертами с учетом износа. В обоснование своей позиции указали, что автомобиль истицы 1992 гола выпуска, и производить его ремонт путем замены поврежденных деталей новыми не целесообразно, и возможно постановить запчасти бывшие в употреблении, которые есть в продаже на вторичном рынке, что подтверждается представленными скриншотами с сайтов в интернете. Изначально истицы была согласна именно на ремонт автомобиля и сумма для ремонта определялась в 45000,00 руб., однако сразу ответчица не смогла выплатить такую сумму, и истица позднее стала требовать уже 60000,00 руб. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, просили суд обратить внимание, на то, что автомобиль истицы 1992 года выпуска и установка новых деталей не целесообразна, как и ремонт автомобиля с таким сроком эксплуатации так же не целесообразен. При этом представитель ответчицы указала, что действительно завод изготовитель марки Тойота не допускает ремонт запасными частями, бывшими в употреблении. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовала свое право на судебную защиту посредством направления в суд своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и материалы дела об административном правонарушении, огласив и исследовав исковое заявление, представленные доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством. 

Так, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом. 

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.20010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на ФИО2, а лицом, обязанным представить доказательства размера причинённого ущерба является истец ФИО4

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в 

<

адрес> на пер.Коммунарский, 23 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

Владельцем автомобиля Тойота Королла регистрационный знак 

<

***> является ФИО4, владельцем автомобиля Тойота Королла регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств (л.д. 72).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

По настоящему делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что в момент ДТП, она на законном основании управляла автомобилем, являясь собственником транспортного средства, что подтверждается объяснением ФИО2, данным непосредственно после ДТП сотрудникам полиции (л.д.5 материала по факту ДТП) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя автомобиля Тойота Королла регистрационный знак 

<

***> ФИО2 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая выводы должностного лица ГИБДД, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО2, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 6.13 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей ред.), согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;….., проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем истца. 

При этом все доказательства виновности ФИО2 в ДТП, суд считает согласующимися между собою, дополняющими друг друга, не вызывающими сомнении в свей относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем эти доказательства принимаются за основу при принятии решения по рассматриваемому гражданскому делу.

Виновность в ДТП не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же не оспаривалось ответчиком и её представителем. 

Так, в силу ст.56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания размера ущерба лежала на истце.

В подтверждение размера ущерба, причинённого истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истицей было представлено экспертное заключение № (расчёт стоимости материального ущерба), согласно которого размер материального ущерба составляет 116 308,00 руб. (л.д.10-49). Ответчиком оспаривалось данное заключение и судом была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения экспертизы №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-207) установлено, что стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***>, 1992 года выпуска, (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет 175590,00 руб., стоимость устранения дефектов указанного автомобиля (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет 82461,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля, с учётом его состояния до получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125 900,00 руб.,

стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 23582,00 руб.; в настоящее время на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет повреждения соответствующие дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, не восстановлен.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, кроме того, представитель истца уточнил размер исковых требований, с учетом данной судебной экспертизы. 

Оценив указанные заключения (представленное истицей и судебной экспертизы) путём сравнения между ними, анализа самих заключений с учётом других доказательств по делу, суд заключение судебной автотовароведческой экспертизы признает достоверным, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимые образование и навыки, значительный стаж работы в исследуемой области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования объекта оценки, материалов дела и полагает возможным положить его в основу решения по делу. 

Указанные в исследовательское части судебной экспертизы обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не отрицаются участниками процесса.

В то же время, ответчик ФИО2 и её представитель в обоснование своей позиции о неверном определении истицей размера ущерба от повреждения автомобиля, ссылались на то, что восстановление автомобиля истицы экономически нецелесообразно, ремонт с применением новых запасных частей не целесообразен и возможно восстановить нарушенное право истицы путем производства ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. 

Суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости рассчитывать размер ущерба в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано выше, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» (пункты 4.3 и 5) даны следующие разъяснения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В этой связи Единая методика при разрешении настоящего спора применению не подлежит. 

Так же а Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отражено, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о возможности приобретения для ремонта запасных частей бывших ранее в употреблении, путем покупки через вторичный рынок суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, а скриншоты страниц из интернета с объявлениями о продаже запасных частей (в отсутствие доказательств того, что они могут быть применены для ремонта поврежденного автомобиля), суд признает недопустимыми доказательствами. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В данном случае оснований для возмещения ущерба, рассчитанного с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей не имеется. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных доказательств возможности произвести ремонт автомобиля истца за определенную экспертом сумму без учета износа, или что существует для этого иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта такого рода повреждений, являющийся менее затратным.

В этой связи, в силу выше приведенных разъяснений высших судебных инстанций суд разрешает вопрос о возмещении ущерба, рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей и деталей.

Из заключения судебной экспертизы, которое взято судом за основу, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***>, 1992 года выпуска, без учета износа составляет 175590,00 руб. При этом экспертом установлено, что стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии составляла 125900,00 руб.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель данного автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость. Взыскание с ответчика для восстановительного ремонта автомобиля суммы, превышающей стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии, законом не предусмотрено, поскольку приведенные выше положения ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ не предполагают обязанность лица, причинившего вред, возместить его в объеме, превышающем фактически убытки. 

В этой связи необходимо признать правильным возмещение истице ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, оставшихся у истицы, которая тем же экспертным заключением определена в 23582,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице, составляет 175590,00 руб. - 125900,00 руб.=102318,00 руб., и именно в данном размере подлежит взысканию с ответчицы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 были заявлены на сумму 116308,00 руб. Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена исходя из такой цены иска.

Однако после производства судебной экспертизы представитель истца уменьшил цену иска до 102318,00 руб.

Поскольку злоупотребления со стороны истца при предъявлении изначально большей цены иска не усматривается, суд считает необходимым возвратить истице излишне уплаченную государственную пошлину (ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ), а расходы на оплату государственной пошлины, отвечающей цене фактически заявленных ею в окончательном варианте исковых требований, распределить в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Исходя из цены иска 102318,00 руб. размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, составляет 3246,36 руб. Следовательно, возврату истице подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 279,64 руб.

Кроме того, истицей при подаче иска в суд понесены расходы по отправке ответчице копии искового заявления в сумме 101,50 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещения ущерба 102318,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246,36 руб., судебные расходы в размере 101,50 руб., всего 105665,86 руб. 

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в сумме 279,64 руб.. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья