Судья фио Дело № 10-8890/245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 22 апреля 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката фио,

 при ведении протокола помощником судьи Езерским В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио 

 на постановление Черемушкинского районного суда адрес 

 от 11 марта 2025 г. о помещении не содержащегося под стражей обвиняемого Тиграняна ... в медицинский психиатрический стационар для производства экспертизы на срок до 30 дней.

 Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес находится возбужденное 26.11.2024 г. уголовное дело, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ. В отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 В ходе расследования для определения психического состояния ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией врачей дано письменное сообщение от 10.02.2025 г. о невозможности дать заключение в связи с тем, что не представилось возможным решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях в связи с неясностью клинической картины, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

 Приняв решение о назначении соответствующей экспертизы, следователь обратился в Черемушкинский районный суд адрес с ходатайством о помещении не содержащегося под стражей обвиняемого ФИО1 в фио ... фио» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

 11.03.2025 г. постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о помещении обвиняемого ФИО1 в указанное медицинское учреждение на срок до 30 дней.

 В апелляционной жалобе адвокат Киселев С.С. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 11.03.2025 г. отменить как незаконное и следователю в ходатайстве отказать, указывая, что оснований для обследования обвиняемого в стационарных условиях не имеется и орган следствия вправе назначить комплексную амбулаторную экспертизу, судом не учтены сведения о личности фио, а также отсутствие в заключении комиссии экспертов причин, по которым невозможно дать ответ на некоторые из поставленных вопросов.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

 Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 11.03.2025 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. 

 При рассмотрении ходатайства суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающми судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

 Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и подано следователем в суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица. 

 Выводы судьи о необходимости помещения ФИО1 в стационарные условия медицинского учреждения для выяснения вопроса, подлежащего доказыванию по уголовному делу, в постановлении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела. 

 Вопреки доводам защиты, по результатам проведения обследования ФИО1 в амбулаторных условиях не представилось возможным решить диагностические и экспертные вопросы в отношении данного обвиняемого по причине неясности клинической картины, в связи с чем комиссией врачей рекомендовано провести обследование обвиняемого в условиях стационара.

 В соответствии с указанной рекомендацией врачей следователем обоснованно по уголовному делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

 Таким образом, установив, что помещение ФИО1 в стационар не является произвольным, а вызвано необходимостью, суд принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя.  

 Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. 

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. в отношении обвиняемого Тиграняна ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: