УИД: 78RS0012-01-2024-005260-97 

Дело № 2-405/2025 (2-2792/2024;) 

27 февраля 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При секретаре 

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 ФИО19 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 ФИО18. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», в котором просит взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 253, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в целях приобретения автомобиля заключила кредитный договор, одновременно с которым истцом с ООО «Аура-Авто», от имени и по поручению которого действовало ООО «Авто-Ассистанс», заключен опционный договор, по условиям которого истец вправе в течение установленного договором срока предъявить к требование о приобретении транспортного средства истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку истец требований в рамках опционного договора не предъявлял, услугами не пользовался, полагает, что уплаченная по опционному договору денежная сумма подлежит возврату. В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем для оплаты стоимости товара истцом в тот же день заключен кредитный договор с АО Экспобанк, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 514 900 руб., из которых 1 294 900 руб. – оплата стоимости транспортного средства, 113 000 руб. – оплата опционного договора, 107 000 руб. – оплата личного страхования. 

В тот же день, между истцом и ООО «Аура-Авто», от имени и по поручению которого действовало ООО «Авто-Ассистанс» на основании агентского договора, заключен опционный договор № U 13688, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право предъявить требование клиент уплачивает денежную сумму в размере 113 000 руб. (л.д. 15)/

Как следует из п. 2.3 договора, при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

При этом договор от имени ООО «Аура-Авто» (принципала) заключен на основании агентского договора ООО «Авто-Ассистанс» (агентом), что участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем права и обязанности по опционному договору, заключенному с истцом, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ возникли у ООО «Аура-Авто», которое является стороной договора.

23.05.2024 истцом в адрес ООО «Авто-Ассистанс» направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 17-18).

В адрес ООО «Аура-Авто» аналогичное заявление направлено 13.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 13.05.2024, с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «Авто Ассистанс» (агенту) уже 23.05.2024, то есть в период его действия.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период времени с даты заключения договора и по дату отказа истца от договора, не установлено.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, в данном случае условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежат, поскольку истец заявила о расторжении договора и возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем заявленные истцом в досудебном порядке требования о расторжении опционного договора и возврате уплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 113 000 рублей подлежали удовлетворению ООО «Аура-Авто».

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не удовлетворены, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 113 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку истец обратился с заявлением об отказе от договора к указанному ответчику только 13.12.2024, заявление получено ответчиком 17.12.2024 и подлежало удовлетворению с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ в срок по 24.12.2024, в связи с чем проценты подлежат начислению за период с 25.12.2024 по 15.01.2025 (дата, заявленная истцом) и составят 1 429, 06 руб. Оснований для взыскания процентов за период с 24.06.2024 у суда не имеется, поскольку первоначально истец обратился с претензией об отказе от договора не к стороне договора – ООО «Аура-Авто», а к агенту ООО «Авто Ассистанс», несмотря на то, что в опционном договоре имеются сведения о контрагенте, при этом агентский договора между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто Ассистанс» не содержит условий, которые обязывали бы агента направлять принципалу претензии по заключенным от имени принципала договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., при этом такая компенсация подлежит взысканию с ООО «Аура-Авто».

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 214, 53 руб.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.07.2024 (л.д. 27), и чек на сумму 20 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору (л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, в том числе составления искового заявления и уточненного искового заявления, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в связи с чем таковая также подлежит взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 433 руб. (при удовлетворении имущественного требования 4 433 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 3 000 руб.).

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Авто-Ассистанс» не имеется, поскольку, как указано ранее, права и обязанности по опционному договору, заключенному с истцом, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ возникли у ООО «Аура-Авто», которое является стороной договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 ФИО14 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10 ФИО15 ФИО21 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 рублей 06 копеек, штраф в размере 67 214 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 433 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>