44-г-12/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 7 февраля 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,

рассмотрел по кассационной жалобе Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля гражданское дело по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО о признании отсутствующим зарегистрированного права и исключении записи из ЕГРП, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа ДАЗО мэрии города Ярославля, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., объяснения представителя Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля по доверенности ФИО12, представителя ФИО1, ФИО2, Безродной С.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО14, президиум

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее ДАЗО мэрии города Ярославля) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Безродной С.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11, с учетом уточненных требований просил признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на соответствующие доли в праве собственности на торгово-административные здания, расположенное по адресу: ...; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации соответствующих прав ответчиков, исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о торгово-административных зданиях определенной площадью с соответствующими кадастровыми номерами, расположенные по адресу: ....

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; был предоставлен в аренду для строительства, а впоследствии эксплуатации комплекса временных мини-магазинов. Государственной регистрацией права собственности спорным объектам был неправомерно придан законный статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка и ограничение прав города Ярославля по его использованию и распоряжению.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11 обратились в суд со встречным иском к ДАЗО мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля № ... от 08.09.2016 г. «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по ... в Заволжском районе г. Ярославля», возложении обязанности на ДАЗО мэрии города Ярославля заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... по ... в Заволжском районе г. Ярославля, с разрешенным использованием: для эксплуатации мини-магазинов, по цене, установленной в размере 15% от кадастровой стоимости. 

В обоснование требований ссылались на то, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости - торгово-административное здание, принадлежащее истцам па праве общей долевой собственности, соответственно, они имеют исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность путем выкупа.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ДАЗО мэрии города Ярославля и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ДАЗО мэрии города Ярославля, указывается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 19 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела. 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорные объекты фактически являются самовольной постройкой, в связи с чем пришел к выводу, что истцы не имеют исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором эти объекты расположены. Отказывая в удовлетворении иска ДАЗО мэрии города Ярославля, районный суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты, истец не лишен права предъявить иск о сносе построек по правилам ст. 222 ГК РФ.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ДАЗО мэрии города Ярославля постановлен с существенным нарушением норм материального права.Из материалов дела следует, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22 апреля 2016 года за ФИО11, ФИО6, Безродной С.И., ФИО5, ФИО15 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - торгово-административные здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... Впоследствии указанные лица продали части принадлежащих им сооружений ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО7, регистрация права собственности которых в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19 июля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции ФЗ от 23.07.2013 № 250-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно п. 10 ст. 40 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Исходя из содержания названных правовых норм для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости (здание, строение) необходимо представить документы, подтверждающие создание такого недвижимого имущества в установленном законом порядке, то есть с получением необходимых разрешений, на земельном участке, предоставленном для строительства данного объекта.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением мэра г. Ярославля № ... от 17 августа 1998 года земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен для строительства комплекса временных мини-магазинов. В соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений торговли и сферы услуг в городе Ярославле, утвержденным постановлением мэра г. Ярославля № ... от 23 июля 1998 года, территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля временные мини-магазины были приняты в эксплуатацию. На основании договора № ... аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05 апреля 2010 года и соглашений о присоединении к данному договору ответчики по первоначальному иску являются соарендаторами земельного участка площадью 1679 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... с видом функционального использования для эксплуатации мини-магазинов. Приказом УЗР мэрии г. Ярославля № ... от 29 апреля 2013 года землепользователям земельного участка отказано в удовлетворении заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «для строительства капитального магазина». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возведении спорных объектов на земельном участке, предоставленном для размещения временной постройки без права возведения объектов капитального строительства.

Вывод судебных инстанций об избрании ДАЗО мэрии города Ярославля ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорные объекты фактически имеют признаки недвижимого имущества, защита права должна осуществляться только путем предъявления иска по правилам ст. 222 ГК РФ о сносе спорных объектов, является ошибочным.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и по смыслу статей 9, 11 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежат лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. Одним из таких способов является признание зарегистрированного права отсутствующим.

Судебные инстанции ошибочно признали значимым обстоятельством степень капитальности спорных строений, возведенных на земельном участке, предоставленном для размещения временной постройки, и фактически уклонились от разрешения спора по избранному ДАЗО мэрии города Ярославля способу защиты.

Допущенные судебными инстанциями при разрешении исковых требований ДАЗО мэрии города Ярославля нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, повлекли нарушение гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство. 

На основании изложенного судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда от 25 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области о признании отсутствующим зарегистрированного права и исключении записи из ЕГРП, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Ананьев