Дело № 2-1589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Яны ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, покупатель) обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» (далее по тексту – ответчик, продавец) о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона ФИО7 сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу 38 734,00 руб., уплаченных за товар, 3 054 руб. – сумма, уплаченная в счет страхования телефона, 38 734,00 руб. – неустойку, 10 000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрела телефон ФИО8 сер. №, стоимость товара в размере 38 734,00 руб. истец оплатила. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – аккумуляторная батарея быстро разряжается, телефон самопроизвольно выключается, включить его можно только подключенным к источнику питания. 

10 марта.2016 г. истец обратилась к ответчику и просила заменить телефон на аналогичный, но без дефектов. Заявление было принято, однако ответа не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар в размере 41 788 руб., в том числе сумма, уплаченная за телефон в размере 38 734 руб. и 3 054 руб. сумма, уплаченная за страхование телефона. Ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в нем доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО4 в судебном заседании просила размер неустойки и штрафа снизить, применив ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, указав на то, что 500 руб. является достаточной суммой для удовлетворения морального вреда истца, также снизить сумму, уплаченную за расходы на оказание юридической помощи до 7 000 руб. 

Третье лицо –ООО «Страховая ФИО1 «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине АО «ФИО1» приобретен телефон ФИО9 сер. №, стоимостью 38 734,00 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне обнаружился недостаток – аккумуляторная батарея быстро разряжается, телефон самопроизвольно выключается, включить его можно только подключенным к источнику питания. В связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и просила заменить телефон на аналогичный, но без дефектов, а ДД.ММ.ГГГГистец обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик на претензии ответа не дал. 

По ходатайству представителя истца, определением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением экспертизы №-А/060-2017, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа», было установлено, что телефон имеет производственный дефект аккумуляторной батареи, выраженный в нестабильной её работе (скачкообразные изменения уровня заряда, периодически быстрый разряд, периодическое затруднен с зарядом), 

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО2 товара с существенным производственным дефектом доказан.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы за товар в размере 38 734 руб. и уплаченной суммы за страхование телефона в размере 3 054 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведен нижеследующий расчет:

Исходя из цены договора - 41 788,00 руб., ставки неустойки (1%), периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней), неустойка составляет 114 917 руб. (41 788,00*1%*275 дней). Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить до 38 734 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность неисполнения обязательства. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что действиями ответчика АО «ФИО1» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению длительное время. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей. 

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13). 

Таким образом, с ответчика АО «ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 41 011 руб. (38 734,00+3 054+38 734 +1 500)/2. 

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает в части 1, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, включая расходов на оплату услуг представителя, стороне в пользу которой состоялось решение, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статья 100 ГПК РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате эксперты №, проведенной ООО «Агентство Независимых экспертиз», по результатам которой судом назначена судебная экспертиза, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10 000 рублей. 

В связи с поступившим от АНО «ЭСО» «РЦЭ ПО-Уфа ходатайства об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14 700,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта заявленную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2915,66 рублей (2 615,66 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Яны ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона ФИО10 сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 Яной ФИО2 и АО «ФИО1». 

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 Яны ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 38 734 рубля, уплаченные денежные средства за страхование телефона в размере 3 054,00 рубля, неустойку в размере 38 734,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 41 011, 50 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО2 по требованию ответчика АО «ФИО1» вернуть продавцу телефон ФИО11 сер. №, приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 700,00 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в местный бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 2 915,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова