П Р И Г О В О Р

 Дело № 1-208/2022

Именем Российской Федерации

« 13 » декабря 2022 года. ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Григоровой П.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Белоусова М.Г.,

при секретаре Ильиной С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (данные изъяты) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 30.07.2019 около 23 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь рядом с домовладением, расположенным по адресу: (адрес), открыв входную калитку указанного домовладения прошел внутрь двора, после чего подошел к гаражу указанного домовладения, где открыв запорное устройство входной двери в гараж, незаконно проник внутрь. Находясь внутри, он тайно от окружающих из корыстных побуждений похитил два мешка цемента стоимостью за один мешок 300 рублей, на сумму 600 рублей, металлическую сушилку для овощей стоимостью 115 рублей, принадлежащие (ФИО потерпевшего) Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив (ФИО потерпевшего) материальный ущерб на общую сумму 715 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался в соответствии с ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии на основании ст.276 УПК РФ были оглашены, где он показал, что что 30.07.2019 в ночное время суток, около 23 часов, точного времени он не помнит, он вышел из своего дома и отправился пешком в (адрес) с целью найти какое-либо строение в виде гаража, сарая, откуда можно совершить хищение какого-либо ценного имущества, которое может ему пригодится по хозяйству. Проходя по (адрес), он увидел, что в данном доме свет не горит. Он предположил, что хозяева дома спят, решил воспользоваться этим. Рукой он открыл входную дверь (калитку), которая была закрыта на металлическую задвижку, зашел внутрь двора домовладения и подошел к гаражу. Двери гаража были закрыты, но не на замок, а на задвижку. Он открыл двери, зашел внутрь гаража, с целью совершить кражу ценного имущества которое он сможет найти в гараже. В гараже, он зажигалкой стал подсвечивать и увидел два мешка цемента, а также металлическую сушилку для овощей. Он решил похитить цемент и сушилку. По одному мешку он вынес из указанного гаража, в том числе сушилку и сложил все это недалеко от данного дома в траву. После чего он вернулся к себе домой, где взял принадлежащий ему велосипед на котором он в дальнейшем поочередно перевез похищенный им цемент и сушилку к себе домой, где сложил все в сарай своего домовладения, хранил все до 11.11.2022. Кому-либо он о том, что он совершил хищение цемента и сушилки, не говорил. Супруги он пояснил, что цемент и сушилку он купил для нужд. После совершения кражи он стал использовать металлическую сушилку для овощей по прямому назначению, а именно сушил на ней ягоды, фрукты. Мешки с цементом он вскрыл и взял немного цемента, так как ему по хозяйству нужен был цемент. Взял он немного около 1-2 кг с каждого мешка, цемент у него остался и хранился в сарае его домовладения. Но в дальнейшем испортился, так как был открыт и его использовать не возможно. 08.11.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым, он признался в совершении кражи из гаража домовладения по (адрес) а именно 30.07.2019 года - двух мешков цемента и металлической сушилки. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он принес свои извинения (ФИО потерпевшего), возместил ей материальный ущерб, а именно отдал ей 900 рублей в счет погошения материального ущерба за хищения цемента. 

(л.д.143-144, 81-82)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его показания подтверждаются также показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.

-потерпевшая (ФИО потерпевшего), показания которой были оглашены в виду неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что на территории ее домовладения находится гараж, вход в который осуществляется как со двора через дверь, так и со стороны улицы через ворота. В данном гараже она хранит различные принадлежащие ей вещи. У нее имеется взрослый сын, который проживает в (адрес). Сын работает в налоговой инспекции. Каждый год сын навещает ее, помогает ей поддерживать территорию двора домовладения в хорошем состоянии. В 2019 году в мае месяце ее сын в очередной раз приезжал к ней в гости и она просила его укрепить пешеходные дорожки во дворе дома с использованием цемента. Сын начал данную работу, но не закончил и уехал по месту своего жительства. Желая продолжить укрепить пешеходные дорожки, она стала искать человека, который мог бы ей в этом помочь. Ей посоветовали парня по имени Х.. 24.07.2019 в утреннее время она находилась на территории двора своего домовладения, когда по улице к ее дому подошел молодой человек, который увидев ее и спросил о том, кому здесь нужна помощь по устройству двора, а именно выполнить пешеходные дорожки из бетона, то ответила, что именно она искала мастера. Запустив к себе во двор Х., она показала ему объем работы. Х. ей пояснил, что он выполнит данную работу за один день, сказал, что нужен цемент. Она, (ФИО потерпевшего), провела Х. в свой гараж, где у нее хранилось половина мешка цемента, сказала что цемент есть. Х. пояснил, что половины мешка будет мало, что необходимо два мешка, что он может завтра преступить к работе. После этого она в этот же день 24.07.2019 в магазине строительных материалов приобрела два мешка цемента по цене 300 рублей за один мешок, которые ей помогали доставить домой и отнести в ее гараж соседи, а именно Ф. и его сын Я.. Сложив в помещении гаража приобретенные ею два мешка цемента, она дверь гаража закрывать на замок не стала, а закрыла путем навешивания фрагмента цепи на дверь. Она вообще не закрывала двери гаража, поскольку ранее никогда не было оснований закрывать двери. Ворота же гаража всегда у нее закрыты. На следующий день, то есть 25.07.2019 Х. не явился, как не явился и в последующие дни. Ежедневно после дня приобретения ею цемента, она заходила в гараж, и цемент всегда находился на том месте, куда его выгрузили. 31.07.2019 к ней приехал ее сын. Вечером она повела сына по двору, показывать где она планирует сделать дорожки из приобретенного ею цемента, и зайдя в гараж обнаружила, что двух мешков цемента в гараже нет. Осмотрев помещение гаража, она обнаружила, что помимо цемента пропала также и сушилка для фруктов, которую ей привозил сын. Иное имущество, находящееся в помещении гаража, было в наличии на своих местах, а именно различный садовый инвентарь, гаечные ключи, комплектующие к автомобилю. 11.11.2022 ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества, а именно двух мешков цемента, металлической сушилки для овощей совершил житель Шолоховского района — ФИО1, которого она не знает, ранее знакома не была. Каких-либо долговых обязательств у нее с ним нет и не было. Она, ФИО1, заходить в гараж и брать принадлежащее ей имущество не разрешала. Поэтому она считает, что ФИО1 совершил кражу за что должен понести ответственность согласно закона. 11.11.2022 она участвовала в следственном действии «проверка показаний на месте» где ФИО1 показал на ее дом по пер. Вишневый, 5, показал на гараж ее домовладения и пояснил, что 30.07.2019 он с данного гаража похитил два мешка цемента и металлическую сушилку для овощей. Именно с данного гаража ее домовладения был похищен цемент и металлическая сушилка для овощей. Насколько она помнит цемент был в бумажных мешках. Металлическая сушилка в верхней части имела сетку, складывающиеся ножки. Каких либо отличительных примет сушилка не имела. Как ей потом стало известно от сотрудников полиции, что часть похищенного цемента, а именно оставшееся часть пришла в негодность. Она была ознакомления с оценкой металлической сушилки. С оценкой согласна. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 715 рублей, который для нее значительным не является. ФИО1 ей принес свои извинения и возместил ущерб в сумме 900 рублей. Каких-либо материальных претензий она к ФИО1 не имеет. 

(л.д.26-27,95-96)

- свидетель ФИО1 в судебное заседание явилась и суду показала, что в конце июля 2019 года во дворе их домовладения она увидела два запечатанных мешка цемента и металлическую сушилку для овощей. Она спросила у своего супруга ФИО1 о том, откуда это имущество. Он ей ответил, что купил цемент для нужд по хозяйству, в том числе металлическую сушилку для овощей. Сушилка была практически новая. В дальнейшем она стала использовать металлическую сушилку, а именно сушила на ней различные ягоды. Цементом пользовался ее муж, работал во дворе домовладения. Оставшейся цемент и металлическую сушилку муж хранил в сарае их домовладения. 08.11.2022 к ним домой приехали сотрудники полиции с которыми разговаривал ее муж. После того как сотрудники полиции уехали ей муж признался в том, что он 30.07.2019 около 23 часов совершил хищение двух мешков цемента и металлической сушилки из гаража одного из домовладений в (адрес), о чем он признался сотрудником полиции. Иногда ее муж уходит вечером из дома и как он ей поясняет, что прогуливаться. Иногда она на ночь уходила к своей дочери, так как ее дочь уезжала, а она присматривала за внучкой.

Материалы дела:

- заявление (ФИО потерпевшего) от 31.07.2019 согласно которого последняя пояснила, что в период времени с 13 часов 30.07.2019 по 20 часов 00 минут 31.07.2019 неустановленное лицо из гаража похитило два мешка цемента и решетку для сушки фруктов по адресу: (адрес) чем причинило ей материальный ущерб. 

(л.д.9)

- протокол осмотра места происшествия от 16.11.2022 согласно которого осмотрен гараж домовладения, расположенный по адресу: (адрес) откуда совершено хищение двух мешков цемента и металлической сушилки для овощей.

(л.д.97-101)

- справка от 01.08.2019 Ж. согласно которой стоимость одного мешка цемента на июль месяц 2019 года составляет 300 рублей. 

(л.д.23)

- протокол выемки от 11.11.2022 согласно которого у А.А. с сарая домовладения, расположенного по адресу: (адрес) изъято: два мешка цемента, металлическая сушилка для овощей.

(л.д.84-87)

- протокол проверки показаний на месте от 11.11.2022 согласно которого ФИО1 указал на домовладение и гараж домовладения, расположенного по адресу: (адрес) и пояснил, что с данного гаража он 31.07.2022 совершил хищение двух мешков цемента и металлической сушилки для овощей.

(л.д.88-92)

- заключение специалиста «Ж.» от 14.11.2022 согласно которого стоимость металлической сушилки для овощей с учетом эксплуатационного износа, на 30.07.2019, составляет 115 рублей. 

(л.д.94)

- протокол осмотра предметов от 16.11.2022 согласно которого осмотрено: два открытых мешка цемента, металлическая сушилка для овощей. 

(л.д.102-105)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: два открытых мешка цемента, металлическая сушилка для овощей. 

(л.д.106)

Оценив, приведенные в настоящем приговоре доказательства по предъявленному обвинению ФИО1, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточным и деяния подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Смягчающим обстоятельством наказание ФИО1, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления и согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствие ч. 2 ст.62 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же принимает во внимание, что подсудимый является пенсионером, характеризуется положительно и с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд полагает при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания суд также обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, применить положения указанного закона не представляется возможным. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ 

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследовался вопрос об имущественной состоятельности подсудимого ФИО1 и было установлено, что он является пенсионером, получает минимальный размер, других источников доходов не имеет, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости принять процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Белоусовым М.Г. за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного ведающего исполнением приговора, периодически, не реже одного раза в месяц являться в учреждение, ведающее исполнением приговора, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два открытых, воспользованных мешка цемента, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский» возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу (ФИО потерпевшего), металлическую сушилку для овощей считать возвращенной по принадлежности (ФИО потерпевшего)

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Белоусовым М.Г. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий- Паненкова Л.А.