Дело № 22-595/2023 судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Беляковой В.С.

с участием прокурора Бурковой М.В.

адвоката Иванова Ю.К. 

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 февраля 2023 года, которым 

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 отказано.

Ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть по 16 марта 2023 года включительно,

установил:

16 июля 2022 года в СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 15 июля 2022 года имущества ФИО6 с причинением ему значительного материального ущерба.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 09 февраля 2023 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 16 марта 2023 включительно.

19 июля 2022 года в 18 часов 30 минут ФИО10ФИО11. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 июля 2022 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью.

21 июля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого, вину признал.

10 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, вину не признал. 

21 июля 2022 года Московским районным судом г. Твери в отношении К.А.ЮА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток. Срок содержания К.А.ЮА. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Московского районного суда г. Твери от 16 января 2023 года продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 16 февраля 2023 года включительно.

Следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.ЮА. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 16 марта 2023 года включительно. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указано, что суд при продлении срока содержания его под стражей не учел, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, вину признал. Данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться, следствием не представлено. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела. 

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о событии преступлений, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит. 

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал помимо тяжести вмененных преступлений и их характера, на указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет; на момент задержания официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, обвиняется в совершении преступления, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, узами брака и отцовства не связан, то есть не имеет прочных социальных связей, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе с иной, более мягкой, мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Судом принят во внимание объем и характер планируемых следственных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, перечисленных в ходатайстве следователя.

Суд установил, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную длительностью проведения сложных экспертиз. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемого ФИО1, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями. 

Вопрос о возможности применения к К.А.ЮБ. иной, более мягкой меры пресечения, обсуждался судом. С учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учел установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела данные о личности К.Е., а также иные сведения необходимые для разрешения заявленного ходатайства. Признание вины - это право обвиняемого. Данное обстоятельство, как и то, что ФИО8 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрацию, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Именно мера пресечения в виде заключения под стражу является необходимой, достаточной, будет соответствовать целям охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей. Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 14 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.А. Сергуненко