РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу – САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 06.02.2017 г. в г.Астрахани у дома 2 А по ул.5-я Керченская произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ г/н № под управлением ФИО4 ФИО4, управляя автомобилем БМВ г/н №, нарушил п.п.8.1 ПДД РФ ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате чего автомобиль Крайслер г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК». 16.02.2017г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. 09.03.2017 г. на банковский счет по данному страховому случаю зачислены денежные средства в размере 227 000 руб. Согласно экспертному заключению №31/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер г/н № с учетом износа составила 410 000 руб. Стоимость экспертного заключения 5000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 173 000 руб. Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 173 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 41 400 руб., штраф, нотариальные расходы 1 100 руб., неустойку 143 90 руб., возместить стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика- ФИО6 исковые требования не признала, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.02.2017 г. в г.Астрахани у дома 2 А по ул.5-я Керченская произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ г/н № под управлением ФИО4 

ФИО4, управляя автомобилем БМВ г/н №, нарушил п.п.8.1 ПДД РФ ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате чего автомобиль Крайслер г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК». 

16.02.2017г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ответчик зачислил на банковский счет истца денежные средства в размере 227 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер г/н № с учетом износа составила 410 000 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №АСТ-0065-17 от 12.05.2017г., выполненной экспертами ООО «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом эксплуатационного износа и округления на момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2017г. составляет: 286 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного CHRYSLER 300, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, составляет: 493 730,90 руб. 

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 227 000 руб.Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм и заключения судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 59 900 руб. в счет возмещения страховой выплаты.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае размер штрафа составит 29 950 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «ОБ ОСАГО». 

С учетом установленного размера невыплаченного страхового возмещения размер неустойки составит 48 519 руб.( 59 900 руб. х81 день просрочки х 1%).

В судебном заседании стороной ответчика заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ. В данном случае суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 35 000 руб., поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. 

А также подлежат возмещению расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 077 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в пользу ФИО2 59 900 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 29 950 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, за составление отчета об оценке 5000 руб., всего 138 850 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья Бутырина О.П.