№ 12-352/2019

УИД № 26MS0267-01-2019-002457-68

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 04 декабря 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Касьяновой А.В.,

с участием: 

заместителя прокурора Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры Калмыкова М.Н., 

должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы представителя должностного лица ФИО1 по доверенности Забусова Александра Александровича, должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности Забусов А.А. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу должностное лицо генеральный директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Так, мировым судьей рассмотрено постановление прокурора, в котором указано на множественность правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, якобы совершенных ФИО1 Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 года № 270-О-О, Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяя правовые основы деятельности прокуратуры РФ, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Установленная ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения указанной обязанности. Однако, действующим законодательством на должностное лицо не возлагается обязанность по обеспечению явки работников организаций, следовательно, требования прокурора по обеспечению явки лиц, указанных в требовании, незаконны. 

Полномочие прокурора по внесению представления закреплено главным образом в ст. 24 Закона о прокуратуре. Кроме того, установлено, что представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня его внесения должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Следователь, законодатель устанавливает два срока: срок рассмотрения представления и срок реализации мер по устранению нарушений закона. Исходя из буквального толкования термина, представление должно быть рассмотрено его адресатом немедленно после получения. ст. 24 Закона не предусматривает обязанности поднадзорного субъекта направлять прокурору ответ о результатах рассмотрения представления. Поскольку результатов принятых мер нет в связи с их непринятием, то, исходя из логики законодателя, поднадзорному субъекту не о чем сообщать прокурору. Поэтому он вправе сообще не направлять ему какого-либо ответа. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в несообщении прокурору о результатах принятых мер, суд может буквально истолковать эту норму. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, как указано, основанием явилось то, что якобы не выполнено требование прокурора, вытекающее из его полномочий. Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор и его заместитель направлет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должнотсное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. Однако, ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» не предусматривает наличие ответственности за невыполнение требований прокурора, лишь обязывает безотлагательно рассмотреть и о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Если мер не принято, то и нет обязанности сообщать прокурору, поскольку только в случае принятия мер сообщается прокурору. 

Прокурором незаконно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, только лишь на том основании, что он правомочен действовать без доверенности от имени юридического лица, поскольку в соответствии со ст. 2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено исполняющим обязанности генерального директора ФИО2, который был уполномочен на рассмотрение представления. Ответ направлен заместителю прокурора. Само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами срока, установленного КоАП РФ, что также является нарушением конституционных прав. 

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного проавонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель указывает на несогласие с обжалуемым постановлением о привлении его к административной ответственности, поскольку считает, что вывод суда о том, что требования продиктованы многочисленными нарушениями природоохранного законодательства, установленными Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указывается на факты нарушения именно ФИО1, как должностным лицом какой-либо нормы закона. В действиях ФИО1 при отсутствии в требованиях информации о фактах нарушения им, как должностным лицом, норм действующего законодательства, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Вывод суда о том, что генеральный директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1, который наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полночиями и имел возможность исполнить требования заместителя прокурора Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры в части обеспечения явки иных должностных лиц также нельзя признать законным и обоснованным, так как генеральный директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» принудительно обеспечить явку иных должностных лиц не в силах, данные требования должны быть направлены должностными лицами Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры непосредственно в адрес тех должностных лиц, которые должны явиться для дачи пояснений о фактах нарушения норм действующего законодательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона о прокуратуре РФ статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа, а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. Поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, а требованре от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за непредставление документов в более короткие сроки, чем те, которые установлены действующим законодательством. 

Судом не было учтено, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие сообщило о выполнении всех требований представления от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, выразило обоснованное несогласие с представлением прокурора в части заявленных требований, что не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд поступили дополнения к жалобе, поданные лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, в которых он указывает, что к настоящему времени ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» часть нарушений, указанных в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № устранило, по другим нарушениям предприятием предпринимаются меры по их устранению. 

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой повторно направлено требование о надлежащем рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ №. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» данное требование было рассмотрено, удовлетворено, в установленные сроки направлен ответ. Заявитель ФИО1 просит доводы, изложенные в его жалобе и жалобе его представителя Забусова А.А., не рассматривать, и с учетом п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, изменив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев на административный штраф. 

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, признал, доводы, изложенные в дополнительной жалобе по делу об административном правонарушении поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании заместитель прокурора Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры Калмыков М.Н. пояснил, что в настоящее время ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» устранена часть нарушений, указанных в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, на повторное требование о надлежащем рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой получен ответ генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием мер, предпринимаемых для устранения имеющихся нарушений. На основании изложенного, не возражал против изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края в части назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа. 

Защитник Забусов А.А., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд второй инстанции полагает возможным слушать жалобу в отсутствии представителя должностного лица защитника Забусова А.А. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заместителя прокурора Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры Калмыкова М.Н., изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в порядке п.п. 1,3 ст. 6, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 за исходящим номером № направлено требование о его явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам либо законному представителю юридического лица, а также обеспечении с интервалом в 1 час явки руководителей ПТП «Кавминводские очистные сооружения», ПТП «Кировское», ПТП «Курское», ПТП «Нефтекумско-Левокумское», ПТП «Новоалександровское». В требовании указано также о необходимости предоставления оригиналов документов: приказа (распоряжения) о назначении на должность, должностную инструкцию; решения о предоставлении водных объектов в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод за 2019 год; разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу за 2019 год; протоколы испытаний (измерений) качества сбрасываемых сточных вод по перечню загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу за первый квартал 2019 года. 

Требование о явке в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ № получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в получении. При этом, в установленный срок генеральный директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в назначенную дату и время по вызову прокуратуры не явился, оригиналы истребованных документов в межрайонную прокуратуру не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 за исходящим номером № направлено повторное требование об обеспечении явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с 14 часам 00 минутам с интервалом в 30 минут руководителей ПТП «Кавминводские очистные сооружения», ПТП «Курское», ПТП «Нефтекумско-Левокумское», ПТП «Новоалександровское». В требовании указано также о необходимости предоставления оригиналов документов: приказа (распоряжения) о назначении на должность, должностную инсрукцию; решения о предоставлении водных объектов в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод за 2019 год; разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу за 2019 год; протоколы испытаний (измерений) качества сбрасываемых сточных вод по перечню загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу за первый квартал 2019 года. 

Повторное требование о явке в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ № получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в получении. При этом, в установленный срок генеральный директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в назначенную дату и время не обеспечил явку должностных лиц, оригиналы истребованных документов в межрайонную прокуратуру не представил. 

Рапортом заместителя прокурора Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры Калмыкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях (бездействии) должностного лица – генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 за исходящим номером № направлено требование о его явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам для представления пояснений по существу дела и подписания необходимых документов. 

Требование о явке в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ № получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в получении. При этом, в установленный срок генеральный директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в назначенную дату и время по вызову прокуратуры не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 за исходящим номером № направлено требование об обеспечении явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам технического директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское в связи с проведением проверки. 

Требование о явке в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ № получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в получении. При этом, в установленный срок генеральный директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в назначенную дату и время не обеспечил явку в прокуратуру технического директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 за исходящим номером № направлено требование о его явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам для представления пояснений по поводу нарушений законодательства. 

Требование о явке в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ № получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом сотрудника ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и подписью сотрудника в получении. При этом, в установленный срок генеральный директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в назначенную дату и время в прокуратуру не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой решено провести проверку исполнения земельного законодательства, законодательства об отходах, о водоотведении, в ходе которой в деятельности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» выявлены нарушения федерального законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения выявленых в ходе проверки нарушений закона генеральному директору ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 прокурором Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры Белевцевым С.А. внесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства с требованием безотлагательного принятия мер по их устранению. 

В течение месяца со дня вынесения представления должны были быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено в прокуратуру в письменной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление прокурора рассмотрено заместителем генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО2, по результатам рассмотрения представление прокурора не удовлетворено, мер к устранению нарушений законодательства не принималось. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в служебном кабинете Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры по 

<

адрес> установлено, что должностным лицом – генеральным директором ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1, осуществляющим свою деятельность по 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом в нарушение требований п.п. 1,3 ст. 6, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» не выполнены требования прокурора о безотлагательном рассмотрении представления, принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их впредь. Нарушения закона не устранены, мер к их устранению не принято. Вышеизложенные обстоятельства изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в действии (бездействии) должностного лица – генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ. 

Абзацем вторым части 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. 

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двух до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Пунктом 1 ст. 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 6 Закона о прокуратуре РФ требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежит безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по вызову влечет за собой установленную законом ответственность. 

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре РФ представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкрентные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Частью 2 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ прокурору и его заместителю предоставлено право возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Положениями ст. 28.4 и 28.8 КоАП РФ определены полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. 

Мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. 

Вина генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ;

- требованием заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. о явке в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выпиской из журнала о вручении требования;

- повторным требованием заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. о явке в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выпиской из журнала о вручении требования;

- рапортом заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; 

- требованием заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. о явке в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выпиской из журнала о вручении требования;

- рапортом заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. о явке в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выпиской из журнала о вручении требования;

- требованием Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Белевцева С.А. о явке в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ №;

- решением Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки;

- выпиской из журнала о вручении требования;

- представлением Ставропольской межрайонного природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства;

- ответом заместителя генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вина должностного лица – генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, действия должностного лица ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. 

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания суд апелляционной инстанции учитывает данные привлекаемого к административной ответственности должностного лица, общественно-опасный характер совершенного деяния, то, что объектом данного административного правонарушения является общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит тот факт, что генеральный директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 предпринял все необходимые меры для устранения административного правонарушения, что подтверждается ответом на повторное требование о надлежащем рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, вину в совершении административного правонарушения признал. 

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет один год. 

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения должностного лица генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не истек. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного наказания, с заменой административного наказания в виде дисквалификации на административный штраф. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобы представителя должностного лица ФИО1 по доверенности Забусова Александра Александровича, должностного лица генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – изменить, заменив административное наказание, назначенное ФИО1 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, на административный штраф в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК (прокуратура Ставропольского края); ИНН 

<

***>; КПП 263601001; р/с 

<

***>; БИК 040702001; наименование банка: отделение Ставрополь г. Ставрополь, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 07701000.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья подпись Марьев А.Г.