Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 9 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в реализации прав собственности и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании построек самовольными и сносе построек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, просила устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее земельный участок ФИО1), путем сноса пристройки (хозпостройки) к двухэтажному гаражу, оборудования крыши последнего, принадлежащего ФИО13 снегозадержателями и водостоками, а также заменить сплошной забор из шифера, установленный на границе земельного участка ФИО1;

- обязать привести забор, установленный на границе земельного участка ФИО1, по всей его длине, в соответствии с п. 2.2.54 Постановления Правительства Ивановской области от 6 ноября 2009 года № 313-п «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ивановской области», а именно, сделав его решетчатым или сетчатым или другого типа с площадью просвета (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади смежного забора не менее 50 %;

- взыскать солидарно причиненный материальный вред в сумме 40 603 рубля;

- взыскать солидарно понесенные судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины и 1 030 рублей за составление сметы (т. 1 л.д. 2-3).

Впоследствии истец ФИО1 2 и 9 августа 2019 года, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные исковые требования и в конечном итоге просила суд: 

- обязать устранить нарушения ее прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности оборудовать пристройку и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (далее смежный земельный участок), снегозадерживающими устройствами и заменить сплошной забор из шифера, установленный на границе земельного участка ФИО1, в соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», сделав его решетчатым или сетчатым или другого типа с площадью просвета (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади смежного забора не менее 50 %;

- взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 29 474 рубля;

- взыскать понесенные судебные издержки: 1030 рублей за составление сметы Индивидуальному предпринимателю Л. (далее ИП Л.), 40 000 рублей представительские расходы, 15 450 рублей за оплату проведенной по делу судебной экспертизы, а также уплаченную государственную пошлину (т. 2 л.д. 169-170, 233-234).

Определением Приволжского районного суда от 9 августа 2019 года (т. 2 л.д. 236-238) прекращено производство по делу в части понуждения ответчиков снести хозпостройку к гаражу, расположенную на смежном земельном участке, и оборудовать кровлю последней водостоками, в связи с отказом истца от иска в указанной части, а также в целом в отношении ответчика по основному иску ФИО4, в связи с отказом истца от иска в указанной части и в отношении ответчика ФИО4 (т. 2 л.д. 233-234, 235).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения 

<

...> районного суда от ДАТА по гражданскому делу №, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА. Границы и площадь последнего установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в январе 2006 года. Права истца, как собственника последнего, нарушаются ответчиком, осуществляющим пользование смежным земельным участком, границы и площадь которого не установлены. В 2008 году ФИО3 незаконно перегородил проход с ул. 

<

...> на ул. 

<

...>, фактически заняв землю, примыкающую к земельному участку истца без имеющихся на то оснований. В 2013 году ФИО3 поставил между указанными земельными участками забор из шифера, вследствие чего земля со стороны земельного участка ФИО1 вдоль последнего не успевает просыхать, снег долго не тает, участок заболачивается, не продувается, ничего не растёт, вымокает. ФИО3 построил на своем земельном участке двухэтажный гараж с пристройкой. В результате чего снег с крыши гаража ФИО3 попадает на западную стену гаража ФИО1, которая одновременно является границей ее земельного участка, отчего стена гаража постоянно мокрая, разрушается фундамент. В результате схода снега с крыши гаража ответчика в феврале 2019 года имело место повреждение стены гаража истца. Стоимость ремонта составила 29 474 рубля. В связи с чем у ФИО1 и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 169-179, 233-234, 235, 236-237). 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с встречным исковым заявлением о признании гаража и бани, расположенных на земельном участке ФИО1, самовольными постройками и понуждении к сносу последних в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 209-213).

Определением Приволжского районного суда от 9 августа 2019 года (т. 2 л.д. 240-241) прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании указанных построек самовольными и их сносе, в связи с отказом ФИО4 от заявленных требований (т. 2 л.д. 239).

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке ФИО1 расположены принадлежащие последней гараж и баня, которые находятся в аварийном состоянии, что угрожает жизни и здоровью соседей. С крыши бани сходит снег и вода, создается тень, в связи с чем невозможно выращивать растения, так как это приведет к их гибели. ФИО1 не получено необходимых разрешений на строительство. Место расположения гаража и бани противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». ФИО3 возражает против сохранения самовольно возведенной постройки (т. 1 л.д. 209-213).

Протокольными определениями Приволжского районного суда от 21 мая 2019 года и 09 августа 2019 года (т. 2 л.д. 2-23, 242-245) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО4. 

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 198), о причинах неявки суду не сообщила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 223). Представила письменный Отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 168), в котором указала, что принадлежащие ей гараж и баня не являются самовольными постройками, поскольку возведены на принадлежащем ей земельном участке, на их строительство не требуется получения разрешения на строительство. Доказательств нарушения прав ФИО3 суду не представлено, тем более, что границы смежного земельного участка не установлены. При строительстве указанных построек градостроительных и строительных норм и правил не нарушено. Возведение гаража и бани с нарушением отступа от границы земельного участка не является основанием для сноса этих объектов при отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц.

В ходе судебных заседаний от 29 апреля 2019 года и 21 мая 2019 года истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 222) поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражает, по основаниям, указанным в Отзыве на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 168), а также в связи с отсутствием нарушений при строительстве гаража и бани ФИО1 градостроительных норм, поскольку на момент возведения последних между земельным участком ФИО1 и смежным земельным участком имел место проход.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО3 возражает против заявленных исковых требований. Пояснил, что является собственником смежного земельного участка в части на основании Постановлений Главы администрации Ингарского сельсовета от ДАТА № и ДАТА №, в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА №. В связи с чем на законных основаниях владеет землей ранее расположенной между земельным участком ФИО1 и смежным земельным участком. На своей земле он возвел в 2002 году гараж, к которому в 2017 году пристроил хозпостройку, а также в 2013 году поставил сплошной шиферный забор по границе между указанными земельными участками, против которого ФИО1 никаких возражений не имела. Считает, что факт схода снега с крыши его гаража не подтвержден документально, так же как и не подтверждено причинение ущерба ФИО1 вследствие данного обстоятельства. ФИО1 не указано в чем заключается нарушение ее прав собственности на земельный участок возведенным забором. При предъявлении данных требований действует общий срок исковой давности, который давно истек. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. При этом пояснил, что на данный момент крыша бани ФИО1 оборудована водостоками и снегозадерживающими устройствами. Более подробно позиция ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3 изложена в письменных Возражениях относительно исковых требованиях (т. 1 л.д. 152-155) и встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 209-213).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО3 в ходе судебного заседания от 9 августа 2019 года отказался от помощи представителей.

Присутствующие в ходе судебных заседаний от 29 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года и 2 августа 2019 года представители ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3 адвокаты Кузнецова Т.В. (т. 1 л.д. 150, 151) и ФИО11 (т. 2 л.д. 166, 167) возражали против основным исковых требований и поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных Возражениях относительно исковых требований (т. 1 л.д. 152-155) и встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 209-213).

Третьи лица Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Приволжского муниципального района), Администрация Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Ингарского сельского поселения) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 199, 200), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т. 1 л.д. 143, 144, 195, 196, 197). Администрация Приволжского муниципального района оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, о чем представила письменные Отзывы (т. 1 л.д. 143, 144, 195, 196). 

В ходе судебного заседания от 21 мая 2019 года представитель Администрации Ингарского сельского поселения по доверенности ФИО12 (т. 1 л.д. 200) поддержала основные исковые требования ФИО1. Пояснила, что выезжала в феврале 2019 года по адресу места жительства ФИО1, в связи с поступившим заявлением о сходе снега. При этом не подтвердила предоставление прохода между земельным участком ФИО1 и смежным земельным участком в собственность ФИО3.

Третье лицо ФИО4 возражала против основных исковых требований и поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных Возражениях относительно исковых требованиях (т. 1 л.д. 152-155) и встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 209-213). Пояснила, что до ноября 1992 года она состояла в браке с ФИО3. Гараж, пристройка к нему и забор на границе смежного земельного участка возводились ФИО3 своими силами на личные денежные средства уже после расторжения их брака, поэтому к данным объектам она не имеет никакого отношения. При этом считает, что действиями последнего не нарушены права собственности ФИО1 на ее земельный участок. Разрушение стены гаража ФИО1 произошло не по причине схода снега с гаража ФИО3. Шиферный забор по смежной границе ставился последним по согласованию с ФИО1. Гараж и баня ФИО1 построены с нарушением градостроительных норм, без необходимого отступа от смежной границы, в связи с чем нарушаются права собственности ФИО3 на смежный земельный участок. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 201-206), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В ходе судебного заседания от 2 августа 2019 года третьи лица ФИО7 и ФИО8 оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по основному иску и истца по встречному иску, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает заявленные основные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2).

Судом установлено, что истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании решения 

<

...> районного суда от ДАТА по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 241), в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА (т. 1 л.д. 6). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано ДАТА, номер государственной регистрации права №. 

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. метра, с аналогичной адресной частью, собственниками которого являются ФИО1 (в размере 

<

...> доли), ФИО5 (в размере 

<

...> доли) и ФИО6 (в размере 

<

...> доли), а также кирпичный гараж и бревенчатая баня, возведённые в девяностых годах двадцатого века по западной границе земельного участка ФИО1. 

Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 апреля 2019 года Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) (т. 1 л.д. 57-59, 60-62), Свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2016 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области) (т. 1 л.д. 8), Землеустроительным делом по межеванию объекта землеустройства от 17 января 2006 года Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее ООО «Исток») (т. 2 л.д. 221-230), Планом земельного участка с кадастровым номером № от 17 января 2006 года, утвержденным Главным специалистом межрайонного отдела № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области А. от 15 января 2006 года (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 230).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО3 является собственником 

<

...> кв. метров земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, на основании Постановлений Главы администрации Ингарского сельсовета от ДАТА № и ДАТА № «О предоставлении земельных участков по заявлениям граждан» (т. 1 л.д. 118), в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА № (т. 1 л.д. 120-121). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Кроме ФИО3, собственниками смежного земельного участка являлись: в части 

<

...> кв. метров - К.Е.Е., на основании Постановления Главы администрации Ингарского сельсовета от ДАТА №, в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА № (т. 1 л.д. 242), и в части 

<

...> кв. метров - К.А.А., на основании Постановления Главы администрации Ингарского сельсовета от ДАТА №, в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА № (т. 1 л.д. 243).

К.Е.Е. умер ДАТА (сообщение Приволжского районного комитета Ивановской области ЗАГС от 28 февраля 2019 года № 11-07/90 т. 1 л.д. 233), наследниками последнего, принявшими наследство, являются супруга ФИО8, дочери ФИО9 и ФИО10, которые обратились с заявлениями о принятии наследства и получили Свидетельства о праве на наследство по закону на компенсацию по оплате ритуальных услуг от ДАТА. К.А.А. умер ДАТА (сообщение Приволжского районного комитета Ивановской области ЗАГС от 5 марта 2019 года № 11-07/99 т. 1 л.д. 234), наследником последнего, принявшим наследство, является дочь ФИО7, которая обратилась с заявлением о принятии наследства и получила Свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА на денежные средства (т. 1 л.д. 236).

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщениями нотариуса 

<

...> нотариального округа 

<

...> области С. от 11 марта 2019 года № 301 и 7 марта 2019 года № 295 (т. 1 л.д. 235, 237).

Фактически частью смежного земельного участка ближней к земельному участку ФИО1 пользуется ФИО3. На указанном земельном участке в 2002 году он возвел гараж высотой 6,6 метра с двухскатной крышей, один скат которой обращен в сторону земельного участка ФИО1. В 2017 году к данному гаражу ФИО3 пристроил хозяйственную постройку с наклонной крышей в сторону земельного участка ФИО1. Ни гараж, ни пристройка к нему не оборудованы снегозадерживающими устройствами. Хозяйственная постройка ФИО3 и гараж ФИО1, возведенный по границе ее земельного участка, расположены на расстоянии 1,75 метра друг от друга. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3, третьего лица ФИО4, пояснениями третьего лица ФИО7, свидетелей К., У. и Д. - жителей 

<

адрес>, фотоматериалом (т. 1 л.д. 26-30, 216-219, т. 2 л.д. 178-179, 207-220), Заключением эксперта от 17 июля 2019 года № 382/2-16.1 Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ) (т. 2 л.д. 128-163).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 45, 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47). 

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49).

В период с 16 по 17 февраля 2019 года имел место массовый сход снега с крыши гаража ФИО3, заполнившего пространство между гаражом ФИО1 и хозяйственной постройкой ФИО3, которым повреждена стена гаража ФИО1, обращенная в сторону смежного земельного участка. Последняя оказалась вдавленной внутрь гаража, на ней образовались трещины. Ранее в 2018 году также имел место аналогичный сход снега с крыши строений ФИО3. Вышеуказанные повреждения явно вызваны механическим воздействием на стену извне. В материалах дела отсутствуют указания на то, что имелись и другие воздействия кроме схода снега с крыши гаража и пристройки к нему, принадлежащих ФИО3. Образование выявленных повреждений не может быть вызвано усадкой фундамента, его неправильной кладкой, старостью строения, состоянием грунта. Стоимость восстановительного ремонта гаража ФИО1, расположенного на земельном участке последней, составляет 29 474 рубля, при условии выполнения работ специализированной подрядной организацией.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ФИО1 на имя Главы администрации Приволжского муниципального района от 19 февраля 2019 года по факту схода снега с крыши гаража ФИО3 от 16 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 12); Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2019 года, вынесенным УУП ОМВД России по Приволжскому района (т. 1 л.д. 18), согласно которому зафиксировано обращение ФИО1 в правоохранительные органы по факту повреждения стены гаража, в результате схода снега с гаража и хозпостройки ФИО3; фотоматериалами от 26 марта 2018 года и 17 февраля 2019 года, представленными истцом (т. 1 л.д. 26-30, т. 2 л.д. 178-179); пояснениями представителя третьего лица Администрации Ингарского сельского поселения по доверенности ФИО12 (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 2-23), пояснениями свидетеля Д. - жителя 

<

адрес>; Заключением эксперта от 17 июля 2019 года № 382/2-16.1 ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ (т. 2 л.д. 128-163); Локальной сметой № 20 по ремонту наружной стены гаража от 29 марта 2019 года, составленная ИП Л. (т. 1 л.д. 23-26); Предварительным договором подряда от 29 июля 2019 года № 18 (т. 2 л.д. 171-172); Локальной сметой № 20 по ремонту наружной стены гаража от 29 июля 2019 года, составленная ИП Л. (т. 2 л.д. 173-174).

Суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие повреждений стены гаража ФИО1 или повреждение последней не вследствие схода снега с крыши гаража и пристройки ФИО3. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по основному иску ФИО3 в пользу истца по основному иску ФИО1 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта гаража последней - 29 474 рубля. 

В соответствии с п. 6.7 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» СП 53.13330.2011, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 30 декабря 2010 года № 849, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно п. 9.11 Свода правил «Свод правил. Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 СП 17.13330.2017», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 31 мая 2017 года № 827/пр, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Вышеуказанное повреждение имущества ФИО1 истца - гаража, расположенного на ее земельном участке, а, следовательно, и нарушение права собственности ФИО1 в отношении последнего и земельного участка, стало возможно вследствие отсутствия на крышах гаража и хозяйственной постройки, принадлежащих ФИО3, расположенных на смежном земельном участке, снегозадерживающих устройств. Отсутствие последних подтверждается пояснениями истца по основному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1, фотоматериалами от 17 февраля 2019 года и 2 августа 2019 года (т. 1 л.д. 26-30, т. 2 л.д. 209-220) и не оспаривается ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску ФИО3. 

Таким образом, с учетом изложенного у суда имеются основания для возложения на ответчика по основному иску ФИО3 обязанности оборудовать указанные постройки снегозадерживающими устройствами.

Поскольку в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, пристройка к гаражу возведена ФИО3 в 2017 году, до строительства последней нарушение прав ФИО1 отсутствовало, у суда отсутствуют основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В силу п. 6.2 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» СП 53.13330.2011, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 30 декабря 2010 года № 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Правила землепользования и застройки Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, утвержденные решением Совета Приволжского муниципального района Ивановской области от 29 июня 2017 года № 49, предусматривают ограждение участков высотой не более 1,8 метра в отношении зоны Ж1 (ст. 50).

Законодателем не проводится жесткого разграничения между садовыми земельными участками и земельными участками, расположенными в границах населенных пунктов, но при этом используемыми гражданами для садоводства и огородничества, либо ведения личного подсобного хозяйства. Цели использования указанных видов земельных участков не противоречат друг другу, поскольку та и другая категория участков может быть использована для выращивания сельскохозяйственных культур.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет разрешенное использование для садоводства и огородничества. Оба земельных участка расположены на землях населенных пунктов. На данный момент между указанными земельными участками установлен забор, основная часть которого выполнена из волнистых асбестоцементных кровельных листов (шифера) и представляет собой сплошное ограждение переменной высотой от 1,57 до 1,8 метров. Граница смежного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. До 2006 года между земельным участком ФИО1 и смежным земельным участком существовал проход, по которому возможно было перейти с ул. 

<

...> на ул. 

<

...>.

План земельного участка с кадастровым номером № от 17 января 2006 года содержит схематическое изображение земельного участка ФИО1 и строений, расположенных на нем, а также описание границ смежных земельных участков, согласно которому отмечено смежество по точкам от 1 до 9, в том числе и смежество с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с землями общего пользования с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 230).

В соответствии с Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29 июня 2018 года № 23-к, составленным Администрацией Приволжского муниципального района (л.д. 87-92, 93-94, 95-98), выявлено нарушение гр. ФИО3 при использовании смежного земельного участка требований земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка, в том числе использование последнего лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанной земельный участок. Фактически используемая ФИО3 площадь земельного участка для садоводства и огородничества составила 534 кв. метра, что не соответствует документам. В связи с чем имело место вынесение Предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 29 июня 2018 года № 12-к (т. 1 л.д. 99-101) и Постановления о назначении административного наказания от 20 августа 2018 года по делу № 107 (т. 1 л.д. 105-112) в отношении ФИО3.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением Администрации Ингарского сельского поселения 15 июня 2018 года № 230 (т. 1 л.д. 117), пояснениями представителя третьего лица Администрации Ингарского сельского поселения по доверенности ФИО12 (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 2-23), Выкопировкой с топоплана 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54, 168), фотоматериалами от 17 февраля 2019 года и 2 августа 2019 года (т. 1 л.д. 26-30, т. 2 л.д. 209-220); Заключением эксперта от 17 июля 2019 года № 382/2-16.1 ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ (т. 2 л.д. 128-163), Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 апреля 2019 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (т. 1л.д. 56, 57-59), пояснениями истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1; ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3, третьих лица ФИО4, ФИО7, свидетелей К., У., Д..

Вдоль смежного забора на земельном участке ФИО1 расположена баня и высажена малина. В ходе проведения осмотра последнего судом не отмечено визуальное заболачивание почвы и вымокание растительности, вызванные установкой сплошного забора фотоматериалы от 2 августа 2019 года (т. 2 л.д. 209-220). В соответствии с Заключением эксперта от 17 июля 2019 года № 382/2-16.1 ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ (т. 2 л.д. 128-163), инсоляция на земельном участке ФИО1 в результате установления забора из шифера не нарушена. 

Таким образом, суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, как принадлежности ФИО3 смежного земельного участка в фактических границах пользования на данный момент, предоставления последнему ранее имеющегося прохода между земельным участком ФИО1 и смежным земельным участком, так и нарушения прав ФИО1 установкой имеющегося забора.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении ответчика по основному иску ФИО3 заменить сплошной забор из шифера, установленный на границе земельного участка ФИО1, в соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», сделав его решетчатым или сетчатым или другого типа с площадью просвета (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади смежного забора не менее 50 %.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки … (ч. 1). 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. … Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет … (ч. 2).

Согласно подп. 1 и 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества …. строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что градостроительное законодательство не предусматривает выдачу разрешений на строительство гаража и бани. 

Судом установлено, что гараж и баня ФИО1, возведены последней на принадлежащем ей земельном участке в девяностых годах двадцатого века. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно п. 2.12 Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89, утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, расстояния между жилыми зданиями … следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1. …

Примечания*. 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В силу п. 3.5 Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования ВСН 43-85, утвержденных Приказом Госгражданстроя СССР от 11 декабря 1985 года № 404, минимальные расстояния между сооружениями на индивидуальном земельном участке должны быть: … от границы соседнего индивидуального земельного участка до летнего садового домика - 3 м, до других строений - 1 м …. 

В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, принятого Постаныванием Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: … от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м …. 

Согласно п. 7.1 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, расстояния между жилыми зданиями … следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

В силу п. 6.7 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» СП 53.13330.2011, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 30 декабря 2010 года № 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м …. 

Статья 50 Правил землепользования и застройки Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, утвержденных решением Совета Приволжского муниципального района Ивановской области от 29 июня 2017 года № 49, предусматривает минимальные расстояния от границ землевладений до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до основного строения 3 метра; отдельно стоящих гаражей, хозяйственных и прочих строений высотой не более 3 метров - 1 метр…. 

Все вышеприведенные нормативные документы регламентируют расстояние от построек до границ соседнего индивидуального земельного участка. При этом ни один нормативный документ не содержится требований к расположению строений по отношению к проходам, поскольку гражданам пользующимся проходом, который находится на муниципальной земле, безразлично, вдоль какого объекта перемещаться - вдоль забора или вдоль стены гаража, поскольку расположение гаража непосредственно на границе участка рядом с проходом не затрагивает интересов лиц, пользующимся данным проходом.

Боковая стена гаража ФИО1 и фактически и в соответствии с Планом земельного участка с кадастровым номером № от 17 января 2006 года (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 230), расположена непосредственно по границе земельного участка последней. Баня истца расположена фактически в 30 см от границы со смежным земельным участком, в соответствии с Планом земельного участка с кадастровым номером № от 17 января 2006 года (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 230) - непосредственно по границе земельного участка ФИО1 со смежным земельным участком. В любом случае без отступа в размере 1 метра. На момент возведения ФИО1 гаража и бани на принадлежащем ей земельном участке, последний был отделен от соседнего земельного участка и домовладения 

<

адрес>, общественным проходом. 

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Администрации Ингарского сельского поселения 15 июня 2018 года № 230 (т. 1 л.д. 117), Заключением эксперта от 17 июля 2019 года № 382/2-16.1 ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ (т. 2 л.д. 128-163), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 апреля 2019 года Филиала Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (т. 1 л.д. 57-59), Землеустроительным делом по межеванию объекта землеустройства от 17 января 2006 года ООО «Исток» (т. 2 л.д. 221-230) и не оспариваются сторонами.

В связи с изложенным при строительстве гаража и бани ФИО1 нарушения градостроительных норм и правил не допущены.

Отсутствие нарушений строительных норм при строительстве гаража ФИО1 и отсутствие опасений по поводу прочности и устойчивости последнего подтверждается Заключением эксперта от 17 июля 2019 года № 382/2-16.1 ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ (т. 2 л.д. 128-163). Доказательств обратного суду не представлено, так же как и не представлено доказательств нарушения строительных норм при возведении ФИО1 бани, расположенной на ее земельном участке, нахождения ее в аварийном состоянии.

Вдоль забора между земельным участком ФИО1 и смежным земельным участком, со стороны земельного участка ФИО3 не высажены никакие растения (фотоматериалы от 18 мая 2019 года и 2 августа 2019 года т. 1 л.д. 216-219, т. 2 л.д. 209-220). При этом сам забор из шиферных листов, не допускающий проветривание, установлен самим же ФИО3. В настоящее время баня оборудована водостоками и снегозадерживающими устройствами (фотоматериал от 2 августа 2019 года т. 2 л.д. 207-220). В ходе проведения осмотра смежного земельного участка судом не отмечено визуальное заболачивание почвы, вызванное расположением строений ФИО1 без отступа от забора (фотоматериалы от 2 августа 2019 года т. 2 л.д. 209-220). 

Суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, нарушения прав ФИО3 расположением строений ФИО1 без отступа от забора.

Таким образом, гараж и баня, принадлежащие ФИО1 не являются самовольными постройками, подлежащими сносу. Последние возведены ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, при их возведении не нарушены ни строительные, ни градостроительные нормы, на возведение данных построек не требуется разрешения на строительство, права ФИО3 расположением указанных построек без метрового отступа от забора не нарушаются.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании гаража и бани, расположенных на земельном участке ФИО1, принадлежащих последней, самовольными постройками и понуждении к сносу последних в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, понесены расходы по оплате услуг по составлению сметы ИП Л. в сумме 1030 рублей, представителя по составлению адвокатом искового заявления и представительству интересов, как истца, в судебных заседаниях Приволжского районного суда в сумме 25 000 рублей, а также составлению отзыва на встречное исковое заявление и представительству интересов, как ответчика, по встречному иску в судебных заседаниях Приволжского районного суда в сумме 15 000 рублей, проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 15 450 рублей, а также оплате государственной пошлины в сумме 1 159 рублей 22 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором подряда от 1 апреля 2019 года № 6, заключенный между ФИО1 и ИП Л. на составление сметной документации на ремонт гаража по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-20), Локальной сметой на ремонт наружной стены гаража от 29 марта 2019 года № 20 (т. 1 л.д. 23-25), счетом на оплату № 8 и чек-ордером по оплате по договору подряда от 1 апреля 2019 года ИП Л. (т. 1 л.д. 21, 22), квитанциями от 2 апреля 2019 года № 040295 на сумму 25 000 рублей и 30 июля 2019 года № 040394 на сумму 15 000 рублей адвокатского кабинета ФИО2 (т. 2 л.д. 175, 176), чек-ордером от 12 июля 2019 года по оплате услуг ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ (т. 2 л.д. 177), Заключением эксперта от 17 июля 2019 года № 382/2-16.1 ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ (т. 2 л.д. 128-163).

С учетом изложенного, удовлетворения основных исковых требований ФИО1 на 66,67 % (удовлетворено два требования из трех) и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению сметы ИП Л. в сумме 686 рублей 67 копеек (66,67 % х 1 030 рублей) и проведению по делу судебной экспертизы в сумме 10 300 рублей (66,67 % х 15 450 рублей). 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… ч. 4 ст. 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ …). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела; фактического объема и характера услуг представителя ФИО2, осуществившего представительство ФИО1 как в качестве истца по основному иску, так и в качестве ответчика по встречному иску, составившего исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, осуществившего представительство истца по основному иску в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых продолжалось в течение двух дней, и ответчика по встречному иску в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; частичного удовлетворения требований истца по основному иску ФИО1, а именно удовлетворения основных исковых требований ФИО1 на 66,67 % и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3; требований разумности и справедливости; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года; возражений ответчика по основному иску по поводу чрезмерности суммы заявленных истцом расходов, суд считает заявленные представительские расходы чрезмерными, не соответствующими ценности защищаемого права. Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 21 667 рублей, из которых 12 667 рублей - составление адвокатом искового заявления (2 667 рублей = 66,67 % х 4 000 рублей) и представительство интересов ФИО1, как истца, в судебных заседаниях Приволжского районного суда (10 000 рублей = 66,67 % х 3 000 рублей х 5 заседаний), и 9 000 рублей - составление адвокатом отзыва на встречное исковое заявление (3 000 рублей) и представительство интересов ФИО1, как ответчика, по встречному иску в судебных заседаниях Приволжского районного суда (6 000 рублей = 3000 рублей х 2 заседания). 

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 29 474 рубля и требовании неимущественного характера составляет 1 159 рублей 22 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, а именно оборудовать пристройку и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающими устройствами.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о понуждении заменить сплошной забор из шифера, установленный на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», сделав его решетчатым или сетчатым или другого типа с площадью просвета (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади смежного забора не менее 50 %, - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб в сумме 29 474 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные издержки:

- расходы по оплате составления сметы Индивидуального предпринимателя Л. в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек; 

- представительские расходы в размере 21 667 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей;

- расходы по оплате производства экспертизы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 22 копейки. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, самовольными постройками и понуждении к сносу последних в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.