Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 29 ноября 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Дэу Матиз», госномер № ******/96, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена принадлежащая истцу ФИО2 автомашина «Дэу Нексия», госномер № ******/196, находящаяся под его управлением. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность истца - не застрахована в установленном законом порядке. 

В связи с чем, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 9482 рублей 89 копеек.

Не согласившись с его размером, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РЭД» № ******_Daewoo/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******/196, с учетом износа составила 60900 рублей, расходы по экспертизе - 20000 рублей. Кроме того, истцом организовано проведение независимой трасологической экспертизы, расходы по которой составили 20000 рублей.

Направленная ФИО2 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензия, последним удовлетворена частично, была произведена выплата в сумме 568 рублей 97 копеек.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 50848 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 217 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 36102 рубля 18 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая в связи с произведенной ответчиком после подачи иска в суд выплатой страхового возмещения в полном объеме и частичной выплаты за услуги эксперта в сумме 10000 рублей уточнила исковые требования и просила в части взыскания страхового возмещения производство по делу прекратить, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в сумме 53418 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 30000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производству по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва, указала, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в установленный законом срок, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. Кроме того полагала размер заявленных истцом судебных расходов не отвечающим критерию разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения. Последний в своих письменных объяснениях указал, что по результатам обращения истца к финансовому уполномоченному в принятии его заявления было отказано, поскольку претензия в страховую компанию была направлена до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потерпевших, у которых договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Дэу Матиз», госномер № ******/96, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена принадлежащая истцу ФИО2 автомашина «Дэу Нексия», госномер № ******/196, под его управлением, что также подтверждается административным материалом № ******. 

Действия водителя автомобиля «Дэу Матиз», госномер № ******/96, ФИО4, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность истца - не застрахована в установленном законом порядке. 

В связи с чем, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение № ******Я о выплате страхового возмещения денежными средствами.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 9482 рублей 89 копеек, которая изначально была определена ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства с учетом износа по экспертному заключению ООО «Экипаж» №пер564610/51Я от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РЭД» № ******_Daewoo/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******/196, с учетом износа составила 60900 рублей, расходы по экспертизе - 20000 рублей. Кроме того, истцом организовано проведение независимой трасологической экспертизы, расходы по которой составили 20000 рублей

Направленная ФИО2 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензия последним удовлетворена частично, ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 568 рублей 97 копеек. Кроме того, уже после подачи иска в суд и возбуждении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в сумме 51417 рублей 11 копеек, а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей. 

Таким образом, с учетом произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплатой страхового возмещения в общей сумме 60900 рублей, ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9482 рубля 89 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51417 рублей 11 копеек. Кроме того, ответчиком была произведена частичная выплата неустойки в сумме 568 рублей 97 копеек.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53418 рублей 99 копеек (51417,11*1%*105дней=53987,96 – 568,97).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и производство по делу в этой части прекращено, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 8000 рублей. Кроме того, с учетом представленных страховой компанией сведений ФИО1 союза автостраховщиков о среднерыночной стоимости экспертных услуг, в том числе на территории 

<

адрес>, суд снижает заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта до 10 000 рублей. Поскольку указанная сумма уже выплачена ответчиком, оснований для ее взыскания суд не усматривает. При этом, поскольку представителем ПАО «АСКО – Страхование» не представлено допустимых доказательств необоснованности заявленных истцом расходов по проведению трасологического исследования, суд взыскивает их в полном объеме с ответчика в пользу истца. 

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также расходы по копированию документов в сумме 217 рублей 50 копеек.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 штраф в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 217 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников