ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 74 от 18 июля 2023 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 – ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей фактически по адресу: ..., ..., судимой: 

01 апреля 2009 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 27 января 2009 года (по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ), окончательно назначено наказание – 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии срока наказания 06 февраля 2019 года;

16 марта 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ;

13 апреля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области, с учетом апелляционного постановления Каменского городского суда Пензенской области от 01 июня 2020 года, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

09 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 16 марта 2020 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговором Каменского городского суда Пензенской области от 16 марта 2020 года и мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 13 апреля 2020 года, окончательно назначено наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся по отбытии срока наказания 14 октября 2022 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия; нанесла побои Потерпевший №2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №3, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 01 апреля 2023 года в период времени с 14 часов до 15 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ... ..., в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в правой руке клинком вперед нож хозяйственно-бытового назначения длиной клинка не менее 117 мм, и, используя его в качестве оружия, подошла к Потерпевший №1, сидящему на ступеньках вышеуказанного дома, и нанесла ему вышеуказанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложнившееся развитием малого гемопневмоторакса, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также нанесла ему не менее одного удара ножом в область правого плеча, причинив колото-резаное ранения правого плеча, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Она же, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 01 апреля 2009 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, 14 мая 2023 года в период времени с 10 до 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... в ..., действуя умышленно, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №2, подошла к нему с целью нанесения побоев и, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, длиной клинка не менее 145 мм, нанесла ему не менее одного удара ножом в область левого плечевого сустава, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин на передней поверхности проекции левого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Она же, 15 мая 2023 года в период времени с 15 часов до 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... в ..., в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в правой руке клинком вперед нож хозяйственно-бытового назначения, длиной клинка не менее 220 мм, и используя его в качестве оружия, к лежащему на диване Потерпевший №3 и нанесла ему указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив приникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 2 ребра по срединно-ключичной линии, с повреждением левого легкого, осложнившееся развитием травматического гемоторакса слева, подкожной эмфиземой грудной клетки, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя в предъявленной ей обвинении признала полностью и показала, что проживала с мужем и ребенком у ФИО1 по адресу: .... В марте 2023 года находилось на лечении в больнице в наркологическом отделении. В это время муж забрал ребенка и уехал, требовал, чтобы она прекратила вести подобный образ жизни, иначе лишит ее родительских прав. В отношении своего первого ребенка она родительских прав лишена. После выписки из больницы вернулась жить к ФИО1 01 апреля 2023 года они распивали спиртное, к ФИО1 пришел ранее незнакомый ей Потерпевший №1, выпил с ними. Когда ФИО1 куда-то ушел, возможно спать, между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, причину которого она не помнит. Потерпевший №1 вышел из дома. Через некоторое время услышала стук, открыла дверь, на ступеньках сидел Потерпевший №1 Поскольку она была обижена на него из-за произошедшего ранее конфликта, взяла со стола нож и ударила им Потерпевший №1 два раза. Потерпевший №1 убежал. Приехавшие сотрудники полиции доставили её в ОМВД России по Каменскому району. 

14 мая 2023 года утром она была в гостях у Потерпевший №3, куда пришли Потерпевший №2 и ФИО2, спросили спиртное. Она ответила, что у нее есть деньги, сходили вместе в магазин, она купила три бутылки водки. Пошли к ФИО2, выпили две бутылки водки. Она уснула, а когда встала, увидела, что спиртного нет, подумала, что они украли купленный ею алкоголь. Потерпевший №2 ответил: «Мы его выпили, ты не помнишь». Но она не поверила, думала, что они украли её алкоголь, сильно разозлилась, взяла из стола нож с раздвоенным концом и ударила им Потерпевший №2 в плечо. Потерпевший №2 выхватил у неё нож.

15 мая 2023 года находилась в гостях у Потерпевший №3, вдвоем распивали спиртное. Потерпевший №3 позвонил мужчина, с которым потерпевший стал разговаривать про её квартиру, сказал, что её (ФИО4) скоро посадят, что надо продать её квартиру. Она подумала, что они хотят лишить её квартиры, это сильно задело её, решила припугнуть Потерпевший №3 Взяла нож со стола и ударила им лежащего на диване Потерпевший №3 в грудь. Нож оказался острым, сильно потекла кровь. Она подала ему полотенце, чтобы остановить кровь, влажные салфетки. Потом ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ей необходимо завтра явиться в полицию, после чего она сказала ему, что порезала ножом Потерпевший №3 Она вызвала скорую помощь.

Никого из потерпевших она убивать не хотела, только припугнуть. В состоянии опьянения она становится агрессивной, не контролирует свои действия. Раскаивается в содеянном. 

С 1 апреля по 15 мая 2023 года, то есть после совершения первого преступления и до её задержания, ребенок находился с мужем, она думала, что они были в г. Каменке, потом ей сообщили, что они уехали, муж с ней разговаривать не хотел. 

Виновность ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия; нанесении побоев Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

Преступление в отношении Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с разрешения своего знакомого ФИО1 пользуется его земельным участком по ... в ... для выращивания овощей. Около 14 часов 01 апреля 2023 года приехал к ФИО1 , там была ранее незнакомая ему подсудимая ФИО4 Они втроем выпили спиртное. Между ним и ФИО4 произошел небольшой конфликт из-за того, что она водила ножом по своим рукам, он сделал ей замечание. Чтобы не обострять обстановку, он вышел на улицу. Потом вернулся за пакетом и, так как дверь оказалась закрытой, сел на ступеньки, чтобы позвонить ФИО1 этот момент открылась входная дверь, он почувствовал два удара в область плеча. Он обернулся, увидел ФИО4, которая держала в руке нож. После этого убежал в огород, сел в кресло, на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, вызвал скорую помощь, и был госпитализирован. Каких-либо претензий к подсудимой он не имеет, просит о строгом наказании.

Свидетель ФИО1 показал, что знает подсудимую ФИО4 около 4 лет, помог ей с пропиской, она проживала у него, потом сняла квартиру с мужем. Он проявлял к ней сочувствие, так как у нее нет родственников. Потерпевший №1, с которым ранее был знаком по работе, он разрешил пользоваться своим огородом. 01 апреля 2023 года он с ФИО4 выпивали водку, Потерпевший №1 пришел работать на огороде, потом зашел в дом, выпил с ними. Что было дальше не помнит, проснулся, когда приехала скорая. В машине скорой помощи видел Потерпевший №1 

Свидетель ФИО3 показал, что является сотрудником ОМВД России по Каменскому району. 01 апреля 2023 года днем по сообщению оперативного дежурного прибыл на ... в ..., где уже находилась машина скорой помощи. Потерпевший №1, которому были нанесены ножевые ранения, оказывалась медицинская помощь. В доме в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО4 и ФИО1 Он вызвал следственно-оперативную группу.

01 апреля 2023 года был осмотрен дом ..., при входе в пристрой дома имеются ступеньки. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что на данных ступеньках сидел Потерпевший №1, которому она нанесла два удара ножом. В кухонной комнате ФИО4 показала нож и пояснила, что этим ножом нанесла удары Потерпевший №1 ФИО5 биологического происхождения на ноже не обнаружено. Данный нож был изъят, и впоследствии осмотрен. Общая длина ножа составила 225 мм, клинок однолезвийный с двусторонней заточкой длиной 117 мм, максимальная ширина у основания рукоятки 21 мм, толщина обуха 1,1 мм, изготовлен из металла серого цвета; рукоятка ножа длиной 108 мм, наибольшей толщиной 14 мм, изготовлена из дерева черно-коричневого цвета. ФИО5 крови на ноже не обнаружено (т. 1 л.д. 33-37, 229-231).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы холодного и метательного оружия и дактилоскопической экспертизы, на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 01 апреля 2023 года, имеются следы папиллярных узоров рук, которые для идентификации личности не пригодны. Представленный нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к категории гражданского холодного оружия (т. 1 л.д. 124-125).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложненное развитием малого гемопневмоторакса, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и колото-резаное ранение правого плеча, квалифицируется как легкий вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Каждое из повреждений могло образоваться от одного ударно-давящего воздействия клинка колюще-режущего орудия, не исключается клинок ножа. Давность образования повреждений не исключается 1 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 114-116)

Преступление в отношении Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что познакомился с ФИО4 примерно за две недели до случившегося. Около 9 часов 14 мая 2023 года со своей сожительницей ФИО2 и ФИО4 купили три бутылки водки, которые оплатила подсудимая, и распивали у них дома. Через какое-то время ФИО4 уснула, а когда проснулась, спросила «Где у нас выпить». Он ответил, что всё выпили, но она не успокаивалась, требовала вернуть ей деньги, разозлилась и ударила его в левое плечо ножом с раздвоенным лезвием на конце, от чего он почувствовал боль, у него потекла кровь. Он выгнал ФИО4 из квартиры.

16 мая 2023 года Потерпевший №2 обратился с заявлением в ОМВД России по Каменскому району, в котором просит привлечь к ответственности ФИО4, которая 14 мая 2023 года около 11 часов причинила ему телесное повреждение (т. 1 л.д. 68).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что около 9 часов 14 мая 2023 года со своим сожителем Потерпевший №2 встретились с ФИО4, спросили, есть ли у нее спиртное, та ответила, что нет, но есть денежные средства. Втроем пошли в магазин, купили 3 бутылки водки, пришли в их квартиру и стали распивать спиртное. ФИО4 сильно опьянела и заснула. Проснувшись, ФИО4 стала кричать на Потерпевший №2, что тот спрятал от неё две бутылки водки. Потерпевший №2 объяснял, что они уже выпили две бутылки, но ФИО4 не поверила, требовала вернуть ей две бутылки водки, не успокаивалась. Потерпевший №2 сидел за столом, ФИО4 взяла в ящике стола нож для резки сыра, клинок которого на кончике раздвоен, и нанесла Потерпевший №2 удар в область левого плечевого сустава. Потерпевший №2 закричал, у него потекла кровь, он выхватил нож и выгнал ФИО4 из квартиры. Она обработала рану. На следующий день Потерпевший №2 позвонил участковому (т. 1 л.д. 201-204). 

16 мая 2023 года была осмотрена квартира ..., расположенная в ... в ..., состоящая из одной жилой комнаты, справа от входа расположен кухонный стол, на котором обнаружен и изъят и впоследствии осмотрен нож с черной рукояткой, зубчатым лезвием и двойным острием на кончике, следов крови на нем не обнаружено. Общая длина ножа 260 мм, состоит из клинка длиной 145 мм, обух которого толщиной 1 мм изогнут, изготовлен из металла серого цвета, и рукоятки длиной 115 мм, максимальная ширина у основания рукоятки 28 мм, наибольшая толщиной 18 мм (т. 1 л.д. 69-71, 229-231). 

Заключением экспертизы от 09 июля 2023 года № 75,76 установлено, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 16 мая 2023 года, имеются следы рук, которые для идентификации личности непригодны. Представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 217-218). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения: 2 ссадины на передней поверхности проекции левого плечевого сустава, которые могли образоваться как от одного, так и от более количеств воздействий острого конца предмета, обладающего колющими свойствами, не исключается клинок ножа. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 208-209). 

Преступление в отношении Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ввиду данности времени, обстоятельства произошедшего помнит плохо. Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 15 мая 2023 года он находился дома, утром к нему пришла ФИО4, выпили с ней около литра водки. Ему позвонил знакомый, которому он сказал, что ФИО4 порезала мужчину, её посадят, смехом сказал, что сделает на себя доверенность и продаст квартиру ФИО4 После этого они продолжали распивать спиртное, он прилег на диван, в это время к нему подошла ФИО4 и нанесла удар ножом в область груди. Почувствовал резкую боль, у него потекла кровь, ФИО4 подала ему полотенце. Он терял сознание, а когда пришел в себя, в квартире находились сотрудники полиции, а ФИО4 позвонила в скорую помощь. Работники скорой помощи обработали ему рану, он отказался от госпитализации, но на следующий день ему стало хуже и он был госпитализирован. Претензий к ФИО4 он не имеет, просил назначить ей минимальное наказание (т. 1 л.д. 130-134). Потерпевший Потерпевший №3 подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования. 

Свидетель ФИО3 показал, что является сотрудником ОМВД России по Каменскому району. 15 мая 2023 года он позвонил ФИО4, поскольку ему нужно было вручить ей повестку от следователя. Она ответила на звонок, и сразу сообщила, что ударила ножом Потерпевший №3 Он прибыл по названному ею адресу. В квартире на диване лежал Потерпевший №3, на груди у него были салфетки, из раны сочилась кровь. Затем ФИО4 из кухонного гарнитура (стола) достала нож и пояснила, что данным ножам нанесла удар. Нож был чистый. ФИО4 позвонила в скорую, а он сообщил в дежурную часть, была вызвана следственно-оперативная группа.

15 мая 2023 года была осмотрена квартира ..., на стойке кухонного гарнитура обнажен и изъят нож, которым со слов участвующего в осмотре Потерпевший №3 ему нанесла удар ФИО4 ФИО5 крови на ноже не обнаружено. Нож был осмотрен, установлено, что он имеет общую длину 330 мм, состоит из клинка длиной 220 мм однолезвийный с двусторонней заточкой, максимальная ширина у основания рукоятки 27 мм, толщина обуха 1,6 мм, изготовлен из металла серого цвета, и рукоятки длиной 120 мм, наибольшей толщиной 14,4 мм, состоит из двух плашек, изготовлена из полимерного материала черного цвета и металла серого цвета (т. 1 л.д. 53-62, 229-231).

Заключением комплексной судебной экспертизы холодного и метательного оружия и дактилоскопической экспертизы установлено, что на поверхности ножа, изъятого в ходе места происшествия 15 мая 2023 года, имеются следы папиллярных узоров рук, которые для идентификации личности непригодны. Представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к категории холодного оружия, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 151-152).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №3 имеются телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 2 ребра по срединно-ключичной линии, с повреждением левого легкого, осложнившееся развитием травматического гемоторакса слева, подкожной эмфиземой грудной клетки. Принимая во внимание морфологические свойства раны – ее прямолинейность, размеры, проникающий характер, наличие раневого канала, заключая, что данное повреждение могло образоваться в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа. Повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Давность образования повреждения не исключается 15 мая 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и клиническая картина на момент госпитализации, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства, данные оперативного вмешательства (т. 1 л.д. 158-162). 

Суд считает указанные экспертные заключения обоснованным, поскольку они мотивированы и даны на основе тщательных исследований специалистами высокой квалификации. Сомневаться в обоснованности данных заключений у суда оснований не имеется.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

С учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая ФИО4, действуя умышленно, нанесла Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, и не менее одного удара в область правого плеча, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; 

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО4, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 01 апреля 2009 года, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла побои Потерпевший №2 путем нанесения не менее одного удара ножом в область левого плечевого сустава, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин на передней поверхности проекции левого плечевого сустава, которые не повлекли вред здоровью.

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая ФИО4, действуя умышленно, нанесла Потерпевший №3 ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №3, опасный для жизни.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседей на неё поступали неоднократно жалобы, не трудоустроена (т. 2 л.д. 28), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка; активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче сотрудникам полиции признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений; признание вины; чистосердечное раскаяние (по всем преступлениям); в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 2 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в устном сообщении по телефону сотруднику полиции о совершенном ею преступлении и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи и оказании помощи в остановке кровотечения (по преступлению в отношении Потерпевший №3).

Указанное в обвинительном заключение в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, суд не признаёт, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

ФИО4 совершила умышленные тяжкие преступления, имея судимость по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 01 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, поэтому суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаёт в её действиях опасный рецидив преступлений, и назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений (по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является лицо, нанесшее побои или совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Поскольку судимость по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 01 апреля 2009 года явилась основанием считать ФИО4 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в её действиях состав указанного преступления, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ не признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой – рецидив преступлений (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя ввела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в её поведении, вызвало агрессию к потерпевшим, с которыми она ранее не находилась в конфликтных отношениях, что привело к совершению преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 меру наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за каждое, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, и находит возможным не назначать дополнительное наказание; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. 

С учётом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка ФИО4 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, не имеется, поскольку она не является единственным родителем, ребенок находится с отцом (мужем ФИО4) 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – три года четыре месяца лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – восемь месяцев ограничения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Каменский район Пензенской области, возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) – три года четыре месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, исходя из соответствия одному дню лишения свободы два дня ограничения свободы, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание – четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей ФИО4 с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: три ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной через Каменский городской суд Пензенской области суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказать от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий