судья ФИО5 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи ФИО9 дело по апелляционной жалобе ФИО1 и её представителя ФИО4 на решение Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса строения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса строения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками.

Решением Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса строения оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Камызякского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, её представителем ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание судебной коллегии третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении территориальной подсудности его рассмотрения в апелляционной инстанции, поскольку близкий родственник (дочь) ответчика по данному делу ФИО3 ФИО2 является действующим судьей Трусовского районного суда 

<

адрес>

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против направления дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, указав, что судья Трусовского районного суда 

<

адрес> ФИО2 не может оказать влияние на судебную коллегию Астраханского областного суда, при этом подтвердили факты, что ФИО1 обращалась в квалификационную коллегию судей 

<

адрес> с жалобами, где указывала на родственные отношения между участником по гражданскому делу ФИО3 и судьей Трусовского районного суда 

<

адрес> ФИО2, поскольку ранее ФИО3 ей (ФИО1) сообщил, что его дочь ФИО2 работает в должности судьи, поэтому он будет выигрывать все суды.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании не возражали против направления дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, подтвердили, что судья Трусовского районного суда 

<

адрес> ФИО2 приходится ФИО3 дочерью, и для объективного рассмотрения гражданского дела, судебной коллеги следует направить дело в суд вышестоящей инстанции для определения подсудности его рассмотрения в апелляционной инстанции.

Обсудив вопрос о направлении дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности дела на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» судьи федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации являются членами судейского сообщества с момента принесения ими присяги судьи и до момента вступления в силу решения о прекращении полномочий судьи, за исключением случая прекращения полномочий в связи с почетным уходом или почетным удалением судьи в отставку.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена судьей Трусовского районного суда 

<

адрес>.

Судебной коллегией установлено, что судья Трусовского районного суда 

<

адрес> ФИО2 является дочерью ответчика ФИО3

ФИО1 обращалась в квалификационную коллегию судей 

<

адрес> с жалобами, в которых указала, что судья Трусовского районного суда 

<

адрес> ФИО2 является близким родственником (дочерью) участника гражданского дела ФИО3

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции участниками по делу.

Учитывая, что близкий родственник участника по делу ответчика ФИО3 ФИО2 является действующим судьей Трусовского районного суда 

<

адрес>, а также то, что ФИО1 обращалась с жалобами в квалификационную коллегию судей 

<

адрес> по указанным обстоятельствам, принимая во внимание положения части 1 статьи 2 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», указывающие на то, что судьи федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации являются членами судейского сообщества, судебная коллегия полагает, что рассмотрение данного дела в апелляционной инстанции Астраханского областного суда невозможно.

В связи с чем, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса строения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками необходимо направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении территориальной подсудности его рассмотрения в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 33, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, её представителя ФИО4 на решение Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса строения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении территориальной подсудности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Лапшина Л.Б.