Дело № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018г. г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре И.А.Наумовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № 7-1507-18-ОБ/336/18/36 от 12.07.2018, 

которым директор ООО «Алейский хлебокомбинат № 1» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 22000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №-ОБ/336/18/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алейский хлебокомбинат № 1» допустило нарушение требований абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 ТК РФ, п. 4 ч. 1 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н, выразившееся в не обеспечении водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. жилетом сигнальным 2 класса защиты, ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском, валенками с резиновым низом или ботинками кожаными утеплёнными с жёстким подноском, костюмом на утепляющей подкладке, перчатками с защитным покрытием, морозостойкими с шерстяными вкладышами, зимой дополнительно: валенками с резиновым низом или ботинками кожаными утеплёнными с жестким подноском по поясам, костюмом на утепляющей прокладке дежурным, парой перчаток с защитным покрытием, морозостойких с шерстяными вкладышами. 

Постановлением №-ОБ/336/18/36 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алейский хлебокомбинат № 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 22000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные правонарушения были устранены до даты выявления правонарушения; отсутствует правовая оценка объяснениям защитника, присутствовавшего при рассмотрении дела. 

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Защитник Меньшиков А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что при рассмотрении дела административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В отсутствие лица указанного лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что извещение о времени составления протокола об административном правонарушении было адресовано директору ООО « Алейский хлебокомбинат № 1» ФИО1 по месту нахождения юридического лица и получено лично защитником Меньшиковым А.А., о чём имеется его подпись в извещении. Протокол об административном правонарушении №-ОБ/336/18/25 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие должностного лица, но в присутствии защитника Меньшикова А.А., копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику. 

Определением №-ОБ/336/18/26 от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут. Копия определения получена защитником. Сведений о том, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, материалы дела не содержат. В постановлении должностное лицо указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещён представитель по доверенности. Между тем извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождало должностное лицо от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ, а, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО6 №-ОБ/336/18/36 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, протокол об административном правонарушении №-ОБ/336/18/25 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы направлению на новое рассмотрение. 

Кроме того, судья обращает внимание на следующее.

Полагая, что не обеспечение работников ООО «Алейский хлебокомбинат № 1» средствами индивидуальной защиты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не принято во внимание Примечание к данной статье.

Между тем, в Примечании к ст. 5.27.1 КоАП РФ разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты» принят решением Комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу п. 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу, является нарушением ст. 221 ТК РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не классифицировало средства индивидуальной защиты.

Вышеизложенное следует учесть при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, хотелось бы обратить внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано на допущенные нарушения ООО «Алейский хлебокомбинат № 1», однако в протоколе не указано, в чём выразилась вина должностного лица, и почему оно подлежит привлечению к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 №-ОБ/336/18/36 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении директора ООО «Алейский хлебокомбинат № 1» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы направить на новое рассмотрение. 

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента ее вручения (получения).

Судья О.В.Галкина