УИД 28RS0004-01-2024-001028-14

Дело № 12-181/2024

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 22.01.2024г. № 18810028230000397321 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.01.2024г. № 18810028230000397321 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой описывает обстоятельства произошедшего ДТП. Указывает, что водитель транспортного средства «Toyota Prius» АИ не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, отвлеклась, разговаривала по телефону (видно на фото), малоопытна (маленький водительский стаж) автомобиль второго участника праворульный, что ухудшило угол обзора. АИ представителю с «Аварийного комиссара» поясняла, что заявитель жалобы ехала на красный сигнал светофора, а сотрудникам полиции пояснила, что сигнал светофора был желтый, что говорит о подтасовке фактов. Инспектор внес в протокол в качестве свидетеля Свидетель №1, при этом у ПА, который находился в транспортном средстве ФИО1, не были отобраны объяснения. Предвзятость сотрудников ДТП могла быть связана с внесением в объяснения сведений об ожидании экипажа ДПС в течении 5 часов. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что именно АИ не убедилась в безопасности своего маневра, разговаривала по телефону, не пыталась избежать столкновения. Сотрудником ДПС не были выяснены все обстоятельства по делу. Автомобиль не был зарегистрирован за АИ, поэтому она не могла им управлять. 

В судебное заседание извещенные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 года в 17 часов 57 минут в районе дома 114 ул. Горького г. Благовещенска Амурской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка, въехала на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Prius» государственный регистрационный знак ***, завершающему поворот налево на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены место удара, расположение транспортных средств после ДТП, ширина проезжей части; приложением к административному материалу, где перечислены повреждения на автомобилях; письменными объяснениями участников ДТП; видеозаписью из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 выезжает на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора. 

По общему правилу, в силу абз. 4 п. 6.2 названных Правил желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке, водитель АИ имела преимущественное право для завершения маневра – поворот налево на запрещающий сигнал светофора, тогда как водитель ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 6.13 ППД: остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. 

На видеозаписи четко видно, что еще до приближения к перекрестку ФИО1 для ее направления начал мигать зеленый сигнал светофора (время на записи 17:54:38, 17:54:39 и 17:54:40), до пересечения ФИО1 стоп линии загорелся желтый сигнал светофора (время 17:54:41), но ФИО1 продолжила движение, произошло столкновение. 

Доводы заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений правил дорожного движения судом не могут быть рассмотрены. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление по делу соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 22.01.2024г. № 18810028230000397321 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова