N

№2-4678/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 05 января 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи. Исполняя обязательства по договору, ею (истцом) внесена предоплата в размере .... Обязательство в части передачи углового дивана, являющегося частью предмета набора мебели, в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено. 

ФИО2 указывает, что 18 апреля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате уплаченной за товар суммы. Требование добровольно ответчиком не удовлетворено. 

Уточнив исковые требования, указала, что 31 мая 2019 года ответчик удовлетворил требование претензии частично, перечислив сумму предварительной оплаты товара в размере .... 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от 05 января 2019 года, заключенный между сторонами; возложить на ответчика обязанность забрать переданные по договору предметы мебели; взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 12498 рублей, неустойку в размере 9099 рублей 74 копейки, расходы по оплате доставки сборки мебели в размере 1150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов гражданского дела следует, что 05 января 2019 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель: ... стенка, ... стол, диван ..., а покупатель принять и оплатить за товар ....

Согласно условиям договора стоимость товара стенки ... составляет ..., стола ... – ..., дивана ... – .... 

Согласно пункту 2 срок передачи мебели покупателю составляет .... Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. Покупатель обязан внести ...% оплату мебели в течение ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, в то время как ответчиком нарушены условия договора в части срока доставки товара, а именно дивана ....

Согласно квитанции об оплате ИП ФИО3 05 января 2019 года В.Т.ВБ. оплатила стоимость товара ....

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N 05 апреля 2019 года ИП ФИО3 передан товар – ... стол, ... стенка, а всего на сумму .... 

Доказательств передачи товара – дивана ... в материалы гражданского дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

18 апреля 2019 года ФИО2 обратилась с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы в связи с не исполнением обязанности по передачи товара в срок, установленный договором.

31 мая 2019 года ответчиком перечислена истцу стоимость дивана ....

Поскольку судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором в части передачи товара: стола ..., стенки ... ответчиком исполнены, требование о взыскании стоимости переданного товара удовлетворению не подлежит. 

В связи с не исполнением обязательства в части передачи дивана ответчиком перечислена истцу стоимость дивана 31 мая 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору сторонами исполнены, в связи с чем требования о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности забрать переданный товар удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом установлено, что обязательства в части передачи товара – стола и стенки ответчиком исполнены, расходы по оплате доставки сборки мебели - стола и стенки в размере 1150 рублей не являются для истца убытками, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 1150 рублей удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что товар должен был быть поставлен ответчиком истцу 08 апреля 2019 года (...), денежные средства возвращены 31 мая 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года в размере ..., исходя из расчета ... *0,5%*52 дня. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В письменном отзыве ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг N от 15 мая 2019 года, договор оказания услуг N от 29 июля 2019 года, квитанции об оплате по договорам 10000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 4 000 рублей. 

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек.

Указанные расходы подтверждены квитанциями Почты России от 20 мая 2019 года, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 15 мая 2019 года не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление полномочий представителя удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - от требования имущественного характера (5 000 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

Решение в окончательной форме принято: 26.08.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.