Дело № 2-3356/2018

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации 

25 октября 2018г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Казак М.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителей в лице ФИО4, ФИО8, действующих по доверенности,

представителя ответчика ФИО5

при секретаре с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о выплате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного с ответчиком договора, ей была проведена пластическая операция: коррекция век и кантопластика при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность по перечню работ «Пластическая хирургия». На момент заключения договора истцу как потребителю не было предоставлено информации об отсутствии лицензии на проведение работ по «пластической хирургии», что лишало права истца на выбор исполнителя услуг, в результате чего истец согласилась на проведение операции, не имея надлежащей информации, тем самым нарушено ее право как потребителя. За проведение операции истцом было уплачено 40 850 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ После проведения операции у истицы возникли проблемы со зрением, была выявлена травматическая эрозия роговицы глаза. Считает, что сокрытие ответчиком от потребителя информации об отсутствии лицензии на проведение пластических операций, повлекли неблагоприятные для истца последствия. ДД.ММ.ГГГГ истцом была ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 40 850 рублей, неустойку в размере 40 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, и ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, просила суд расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Новая Звезда» и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 40 850 рублей, неустойку в размере 40 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске, с учетом уточнений. В дополнении пояснила о том, что в июне 2016 года ей была сделана операция «блефаропластика» век обоих глаз в институте пластической хирургии «Биариц», результат проведения которой ее не удовлетворил, у нее возникла асимметрия век, в связи с чем она обратилась в центр косметологии «Натюрель» для консультации по возможной коррекции век. При первичном ее обращении никаких документов не оформлялось, ее принял врач ФИО7, который осмотрев ее, заверил о возможности коррекции век, но пояснил, что в ближайшее время операцию он сделать не может, т.к. уезжает в отпуск, стоимость операции озвучена не была. Она оставила свой контактный телефон, на который ей через несколько дней позвонил администратор клиники и сообщила, что она может приходить на операцию к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ. К назначенному времени она пришла, никакой медицинской карты ей заведено не было, так же не требовали результатов анализов, не выясняли наличие у нее аллергических реакций, не измерили давления. Вначале ей была озвучена стоимость операции 38 000 рублей, а затем - 40 000 рублей. Договор был составлен и ею произведена оплата после операции. Условий договора она не читала, оплата была перечислена с карты. Так как после проведения первичной операции прошло незначительное время, она предположила, что ей не нужно сдавать дополнительные анализы. Она была приглашена в кабинет, где ее врач ее осмотрел, несколько раз сфотографировал, затем ей был введен обезболивающий укол, ее усадили в кресло, накрыли простыней, после чего ФИО7 ей провел операцию «кантопексия». Какие именно действия ФИО7 производил, не знает, т.к. лежала с закрытыми глазами, но ей был наложен шов, который был заклеен лейкопластырем. Во время операции ФИО7 постоянно отвлекался, отвечал на телефонные звонки и после операции быстро ушел. На руки ей никаких документов по операции выдано не было, только договор и квитанция об оплате. После операции у нее в глазу появился дискомфорт. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику, где ФИО7 осмотрел веко, снял швы и отправил ее на консультацию в «Вивею», где при обследовании у нее было выявлено травма роговицы в виде эрозии. О том, что в клинике нет лицензии на проведение пластической операции, ее в известность не ставили ни администратор, ни доктор ФИО7. Проводилось ли какое либо компьютерное моделирование она не видела, но внешность она не собиралась менять, в то же время не отрицает факт ее фотографирования. Настаивает на удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Представители истца ФИО4, ФИО8, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца.

Представитель ответчика ООО «Новая звезда» ФИО9 исковые требования не признала, сославшись на доводы, приведенные в отзыве. В судебном заседании дополнительно пояснила о том, что истцу никаких операций в центре красоты «Натюрель» не проводилось. В помещении центра 

<

данные изъяты>» отсутствуют операционные, к проведению пластических операций 

<

данные изъяты> привлекает третьих лиц, имеющих лицензии на указанный вид деятельности и операции проводятся в учреждениях привлекаемых учреждений. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в центр красоты 

<

данные изъяты> по поводу эстетической реабилитации и консультирования после проведенной в медицинском центре «ФИО13 операции на верхних и нижних веках. С ней был заключен договор возмездного оказания услуг и оказаны услуги немедицинского характера, на которые не требуется получение лицензии: услуги по подготовке проведения коррекции и кантопексии. С истцом общался врач ФИО7, которым была проведена первичная консультация, фотографирование и косметическое компьютерное моделирование в рамках существующей проблемы. В рамках заключенного договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ от нее была принята оплата согласно действующему прейскуранту. Результаты фотографирования и компьютерного моделирования хранятся в компьютерной базе 4 месяца, в связи с давностью произошедших событий они не сохранены. В дальнейшем истец обратилась с жалобами на дискомфорт в глазах и ей было рекомендовано обратиться в профильную медицинскую организацию. Впервые о имеющейся у истицы травме роговицы стало известно спустя 5 месяцев после ее первоначального визита в центр «

<

данные изъяты>», когда по заявлению истицы стали проводить неоднократные проверки. Из материалов проверки стало известно о том, что до проведения пластической операции в «Биаритце», истица получала лечение по поводу имевшейся у нее глаукомы с неустойчивым внутриглазным давлением, ей проводились операции по глаукоме, каогуляции слезных точек, у нее так же имеется ревматоидный артрит мелких суставов. Имевшиеся у истца заболевания были ею скрыты от врачей. В дальнейшем у истицы были выявлены бактериально-грибковая язва роговицы, а также ряд сопутствующих заболеваний. Считает что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение операции в центре красоты «Натюрель» и имеющуюся взаимосвязь между имеющимися у истицы заболеваниями и услугами, оказанные истцу в центре красоты «Натюрель». Просит в иске отказать в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что она работает администратором центра красоты «

<

данные изъяты> Истца визуально знает, видела ее когда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в центр красоты «ФИО14» для консультации. После заполнения анкеты, истец прошла в кабинет к доктору ФИО7, где находилась с ним около 30 минут, затем выйдя, оплатила услуги, рассчитавшись банковской картой и расписалась в договоре и квитанции. Никаких претензий у нее не было. Истцу были оказаны услуги по подготовке ее к операции: фотографирование, компьютерное моделирование. Выдавались ли истцу на руки результаты компьютерного моделирования врачом, не помнит. Квитанция договор о приеме денежных средств за проведенные услуги заполнялась ею, в скобках она указала проблему с которой обратилась на консультацию истец, что ей было указано доктором. Отвечая на вопросы сторон пояснила о том, что в центре проводится подготовка клиентов к операциям, консультирование, компьютерное моделирование и т.п., которые проводятся докторами преимущественно в вечернее время. Операции в помещении центра красоты «ФИО15 не проводятся, у них нет ни операционных, ни условий для проведения операций. Все операции проводятся в здании 2 городской больницы «Ухо, горло, нос», где и проводится оплата за операции. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания для изменения и расторжения договора. В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 60 Постановления N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правила оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия" в медицинских организациях определены Порядком оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 555н (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка медицинская помощь включает комплекс медицинских и реабилитационных мероприятий, целью которых является: устранение анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации, возникающих в результате наследственных и врожденных пороков развития, острых травм и их последствий, заболеваний и хирургических вмешательств, в том числе ятрогенные дефекты, а также травматических ампутаций конечностей, их сегментов и других фрагментов человеческого тела любой локализации, требующие, в том числе, использования микрохирургической техники и микрохирургических методов (реконструктивная пластическая хирургия); устранение изъянов покровных и подлежащих тканей любой локализации, связанных с возрастными изменениями, с желанием пациента внести коррекцию в свою внешность, с эстетическими последствиями результативного устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих им тканей любой локализации с помощью пластической хирургии (эстетическая пластическая хирургия).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено: 

Центр красоты «Натюрель» является подразделением ФИО16 и расположен по адресу: 

<

адрес> «а».

В соответствии с Уставом и сведениями, содержащимися в ФИО17 основным видом деятельности ФИО18» является «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», так же разрешены иные виды деятельности, в том числе: деятельность в области здравоохранения, общая врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, занятие врачебной практикой, оказание бытовых и прочих услуг.

ФИО12» на ДД.ММ.ГГГГ имело лицензию № выданную ДД.ММ.ГГГГ на осуществлении медицинской деятельности, согласно приложению № (осуществление первичной доврачебной медико-санитарной помощи по: медицинскому массажу, сестринскому делу в косметологии, первичной специализированной медико-санитарной помощи по косметологии, физиотерапии), за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково». 

Согласно пояснениям истицы в судебном заседании ей в июне 2016 года в институте пластической хирургии № была проведена пластическая операция «блефаропластика» век обоих глаз. В связи с неудовлетворенностью результатами операции она обратилась в центр косметологии «

<

данные изъяты> для консультации по возможной коррекции век. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор на основании которого врачом ФИО7 ей была проведена пластическая операция «кантопексия». После операции у нее была выявлена травматическая эрозия роговицы глаза, в связи с чем она проходила лечение. 

В обоснование своих доводов истицей предоставлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция – договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты КГБУЗ КДЦ «ФИО19» в отношении ФИО1, сообщение Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии, ДВД диск с видеозаписью программы «Мужское-Женское». 

Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Новая Звезда» и ФИО1, исполнитель (ООО «Новая звезда») принял на себя обязательства (п.1.1.1) оказать на возмездной основе услуги: провести подготовку Заказчика к пластической операции по коррекции верхних век и кантопексии, а именно: моделирование возможных результатов пластической операции, фотографирование до и после пластической операции, информирование о наличии показаний и противопоказаний для оказания медицинских услуг, о необходимости сбора анализов документов; дополнительное обеспечение физиологического, хирургического и медицинского вмешательства, в том числе одноразовым расходным материалом, шовным материалом и инструментарием в объеме, необходимом для проведения одной операции, указанной в п.1.1.1 договора (коррекции верхних век и кантопексии), а так же наблюдение и консультирование по косметическим вопросам после коррекции.

Согласно п.1.2 стоимость договора составляет 40 000 рублей и не включает в себя стоимость медицинских, физиологических и хирургических процедур и перевязок. Данные услуги оплачиваются дополнительно в соответствии с прейскурантами Исполнителя и третьих лиц.

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц.

Согласно квитанции-договору по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что заказчиком ФИО1 исполнителю ФИО20 была оплачена косметическая услуга по коррекции верх.век, кантопекции в размере 40 850 рублей. 

Согласно выписке из амбулаторной карты № на имя пациента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была осмотрена врачом офтальмологом, по результатам осмотра ей был поставлен диагноз эрозия роговицы левого глаза, миопия высокой степени правого глаза, средней степени левого глаза, амблиопия высокой степени обоих глаз, начальная сенильная катаракта обоих глаз.

Из сообщение Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> было рассмотрено обращение истца, было организовано и проведено административное расследование в отношении ООО «ФИО21 по результатам которого были выявлены нарушения санитарного законодательства в части организации и проведения дезинфекционных и стерилизационных мероприятий, составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО ФИО22» и руководителя учреждения. Так же установлено, что на информационной стойке центра естественной красоты «Натюрель» - в месте заключения договоров с гражданами, а так же на сайте учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены сведения о лицензиях на осуществление медицинской деятельности, а так же сведения о работниках, участвующих в предоставлении медицинских услуг. Учреждение имеет лицензию ЛО -27-01-000969, выданную Министерством здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на осуществлении медицинской деятельности, в том числе: осуществление первичной доврачебной медико-санитарной помощи по медицинскому массажу, сестринскому делу в косметологии, первичной специализированной медико-санитарной помощи по косметологии, физиотерапии. Лицензии на оказание медицинской деятельности по перечню работ (услуг) «пластическая хирургия» у 

<

данные изъяты>» отсутствует. Информация об оказании ФИО23 услуг по пластической хирургии, без специального разрешения (лицензии), направлена Управлением для рассмотрения в пределах полномочий и предоставления ответа в УМВД России по 

<

адрес>. 

Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в адрес ответчика, через ее представителя ФИО8, была направлена претензия, в которой истец просила ответчика возвратить, уплаченные по договору денежные средства в сумме 40 850 рублей, на том основании, что ей как потребителю, не была предоставлена информация об отсутствии у ФИО24» лицензии на проведение работ по пластической хирургии и проведена операция.

Претензия истца была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления и истечением сроков хранения. 

В ходе судебного разбирательства истцом был предоставлен в подтверждение своих доводов ДВД-диск с видеозаписью программы «Мужское/женское», который в судебном заседании был исследован. Из содержания просмотренной записи следует, что в указанной программе содержался сюжет, основанный на пояснениях истицы о проведении ей пластической операции в центре «Натюрель» и имеющихся у нее последствиях (с 18.04 минуты до 32.33 минут). 

Иных доказательств, подтверждающих проведение пластической операции истице в ООО «ФИО27», стороной истца в ходе судебного разбирательства, предоставлено не было. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание ей услуг по проведению пластической операции.

Из отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, действительно ФИО25» не имеет лицензии на проведение пластических операций. Однако истцу оперативного вмешательства в виде пластической операции в центре «ФИО28 не проводилось, а были оказаны услуги немедицинского характера, на которые не требуется получение лицензии: услуги по подготовке проведения коррекции и кантопексии, которые были истцом оплачены согласно действующему прейскуранту. В помещении центра красоты «ФИО26 отсутствуют операционные, к проведению пластических операций ФИО29 привлекает третьих лиц, имеющих лицензии на указанный вид деятельности и операции проводятся в учреждениях привлекаемых учреждений. 

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что хирургические процедуры, в том числе пластические операции в условиях помещений центра красоты ФИО30» не проводятся.

Стороной истца доказательств обратного, отвечающих требованиям допустимости и относимости, не предоставлено. 

Из выписки прейскуранта, утвержденной генеральным директором ФИО31 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что косметическое моделирование включает в себя первичную консультацию, сбор информации и предварительное информирование, стоимость которого составляет 10 000 рублей, однократное фотографирование, стоимость которого составляет 10 000 рублей, компьютерное моделирование, анализ пропорций лица и обсуждение, стоимость которой составляет 10 000 рублей, повторная консультация, стоимость которой составляет 5 000 рублей, выдача готовых результатов, стоимость данной услуги составляет 850 рублей.

По заявлению ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, по результатам проведения которой в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт проведения пластической операции в центре естественной косметологии «Натюрель» ООО «Новая звезда» не был установлен, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.118 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, анализ предоставленных сторонами доказательств каждого в отдельности и в совокупности с иными доказательствами не подтверждает доводы истца о проведенной ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ пластической операции – коррекцию верхних век и кантопексии. Видеозапись сюжета с участием истца в программе «Женское/мужское» не может являться допустимым доказательством проведения пластической операции именно ответчиком, поскольку репортаж основан на пояснениях истицы, которые объективными данными не подтверждаются. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении психофизиолоической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку заключение указанной экспертизы не может иметь доказательственного значения при разрешении данного дела и отвечать требованиям относимости.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, неопровержимо подтверждающих ее доводы о проведении ей ответчиком пластической операции.

Из вышеприведенных доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании истцу косметических услуг, которые не относятся к медицинским услугам и специального разрешения (лицензии) не требуется. Указанные услуги истцу были оказаны ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями истца в квитанции договоре и чеке, тем самым обязательства сторонами по договору были исполнены в полном объеме. Недостатков оказанных ответчиком услуг судом не установлено. Доказательств оплаты истицей хирургических процедур и оказания ответчиком оплаченных услуг, сторонами в ходе судебного разбирательства предоставлено не было. Требование истицы о возврате уплаченных по договору средств в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 2 года после полученной услуги. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения статьей 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены на возвращение денежных средств, обоснованно уплаченных ею по договору возмездного оказания услуг. Требование истца о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истицы о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РЫФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья М.П. Казак 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ