№ 12-183/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 апреля 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 3 февраля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 28 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обжаловал постановление в Ленинск-Кузнецкий городской суд.

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 3 февраля 2017 г. жалоба ФИО1 была направлена по подсудности в Юргинский городской суд.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность определения, оставление судом без оценки доводов жалобы.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в отношении ФИО1, следует, что местом совершения правонарушения является г. Юрга. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о направлении жалобы по подсудности по месту совершения правонарушения в Юргинский городской суд.

Доводы жалобы являются необоснованными. К рассмотрению жалобы по существу районный суд не приступал, а в порядке ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке жалобы к рассмотрению по вышеизложенным основаниям направил ее для рассмотрения по подсудности. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 3 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова