Дело № 2-30/2026

27RS0004-01-2025-000481-47

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/37-н/27-2025-41-21 от 13.01.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №27/56-н/27-2025-2-298 от 13.02.2025,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что 21.11.2024 в 18 часов 55 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортного средства «Nissan X-Trail» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Nissan R-Nessa» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ДПС, в отношении водителя транспортного средства «Nissan X-Trail» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 459/2024 от 19.12.2024, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Nissan R-Nessa» г.н. 

<

данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 21.11.2024 составляет 413 300 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 413 300 рублей, расходы на оплату оценки стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 833 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2026 в качестве третьего лица привлечен ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, с выводами судебной экспертизы согласен. Истом не представлены доказательства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2024 в 18 часов 55 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему, и автомобиля «Nissan R-Nessa» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3

Данный факт подтверждается схемой ДТП от 21.11.2024, объяснениями ФИО8 и ФИО4, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.11.2024, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО4 21.11.2024 в 18 час. 55 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Nissan X-Trail» г.н. 

<

данные изъяты> выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству «Nissan R-Nessa» г.н. 

<

данные изъяты> (собственник ФИО3, водитель: ФИО8), двигающемуся по ней, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Nissan R-Nessa» г.н. 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 22.02.2025 №, собственником автомобиля марки «Nissan X-Trail» г.н. 

<

данные изъяты>, является ФИО4

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 459/2024 от 19.12.2024, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan R-Nessa» г.н. 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 413 300 рублей, с учетом износа 97 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 82/2 от 02.12.2025 следует, что в условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «Nissan X-Trail», г.н. 

<

данные изъяты> перед началом осуществления маневра выезда на 

<

адрес> с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения.

В свою очередь, водитель автомобиля «Nissan R"nessa», г.н. 

<

данные изъяты> при осуществлении маневра разворота, в районе выезда с прилегающей территории, для движения в обратном направлении, связанного с объездом автомобиля «Nissan X-Trail», г.н. 

<

данные изъяты> сзади, в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП в целом, должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения.

Так как водитель автомобиля «Nissan R"nessa», г.н. 

<

данные изъяты> при осуществлении маневра разворота, в районе выезда с прилегающей территории, для движения в обратном направлении, связанного с объездом автомобиля «Nissan X-Trail», г.н. 

<

данные изъяты> сзади, не обеспечил наличие безопасного бокового интервала между левой боковой стороной его ТС и левой задней угловой частью автомобиля «Nissan X-Trail», г.н. 

<

данные изъяты>, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиями п.9.10 Правил дорожного движения и данные несоответствия явились причиной данного ДТП.

Что касается действий водителя автомобиля «Nissan X-Trail», г.н. 

<

данные изъяты>, то несоответствия в них находящихся в причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения не усматривается, поскольку он не влиял своими действиями на развитие данного ДТП, в связи с тем, что он не мог предвидеть действия водителя автомобиля «Nissan R"nessa», г.н. 

<

данные изъяты>, осуществляющего объезд его автомобиля, в процессе выполнения маневра разворота, сзади.

Наличие и характер механических повреждений ТС «Nissan R"nessa», г.н. 

<

данные изъяты> после ДТП от 21.11.2024 отражены в таблице № 3 исследовательской части заключения. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Nissan R"nessa», г.н. 

<

данные изъяты> на 21.11.2024 составляет: с учётом износа и округления - 61 500 рублей, без учёта износа - 215 600 рублей. По предварительной оценке, рыночная стоимость ТС «Nissan R"nessa» г.н. 

<

данные изъяты>, на 21.11.2024 больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Учитывая вышеизложенное на основании ч.2 ст.86 ГПК РФ не проводиться исследование по определению рыночной стоимости, годных остатков и целесообразности восстановительного ремонта ТС «Nissan R"nessa», г.н. 

<

данные изъяты> на момент ДТП от 21.11.2024.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Учитывая, что при осуществлении маневра разворота, в районе выезда с прилегающей территории, для движения в обратном направлении, связанного с объездом автомобиля «Nissan X-Trail», г.н. 

<

данные изъяты> сзади, водитель автомобиля «Nissan R"nessa», г.н. 

<

данные изъяты> ФИО8 не обеспечил наличие безопасного бокового интервала между левой боковой стороной его ТС и левой задней угловой частью автомобиля «Nissan X-Trail», г.н. 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что его действия не соответствовали п.9.10 Правил дорожного движения, и находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026