Дело № 1-72/2025

УИД 75RS0012-01-2025-000236-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Доржиева Д.Б.,

адвоката Шеметова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, в ходе расследования мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2 в ноябре 2021 года возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, а именно удостоверения тракториста-машиниста, образец (бланк, форма) которого утвержден Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами и официального документа, предоставляющего это право, из желания получить удостоверение тракториста-машиниста, предоставляющее право управления транспортными средствами, в нарушение ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (с последующими изменениями и дополнениями), в том числе условий получения права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных законодательством РФ и порядка выдачи российских национальных (международных) удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ (ред. от

31.07.2025 года) «О самоходных машинах и других видах техники», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота в Российской Федерации официальных документов (удостоверения тракториста-машиниста) и желая этого, умышленно совершил следующие действия.

В ноябре 2021 года ФИО2, находясь в 

<

адрес>, договорился с неустановленным лицом о приобретении на свое имя удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего права управления транспортными средствами, оплатив при этом 18 000 рублей, тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, в целях его использования.

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером № на право управления транспортными средствами категории «Внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (за исключением относящихся к категории «А IV»)», «Гусеничные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт», «Колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт» хранил в целях использования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером № на право управления транспортными средствами категории «Внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (за исключением относящихся к категории «А IV»)», «Гусеничные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт», «Колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт» является поддельным, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, при проверке документов предъявил сотруднику Гостехнадзора заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), тем самым использовал поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, просил огласить его показания, данные им в ходе дознания.

Суд, учитывая добровольность волеизъявления подсудимого ФИО2, мнение защитника и государственного обвинителя, полагает возможным в силу ч.4 ст.247 УПК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он находился в 

<

адрес>, работал в ООО «

<

данные изъяты>», точного адреса не знает. Его напарник по имени ФИО1, фамилии его он не знает, предложил ему улучшить его материальное положение, трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, для этого ему нужно было удостоверение тракториста-машиниста. Он согласился, и ФИО1 при нем совершил звонок какому-то человеку, с которым договорился о приобретении удостоверения тракториста-машиниста на его имя. Он перевел по номеру телефона, который ему дал ФИО1, 18 000 рублей и отправил свою фотографию. Через месяц он получил по почте письмо на свое имя с удостоверением тракториста-машиниста с его данными. Приобрел удостоверение, чтобы в дальнейшем улучшить свое материальное положение. На дату выдачи удостоверения он не обратил внимание. В ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «

<

данные изъяты>», в отделе кадров предоставил пакет документов, в том числе и удостоверение тракториста-машиниста. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где сдал документы на патент, но не получил его в связи с неоплатой. После этого он вновь подал документы на патент, получил его и ДД.ММ.ГГГГ он подписал трудовой договор в отделе кадров ООО «

<

данные изъяты>», где он предоставил полностью пакет документов, в том числе и удостоверение тракториста-машиниста. Его приняли на работу на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ на участок ООО «

<

данные изъяты>» приехали сотрудники ФСБ и сотрудник Гостехнадзора, которые стали проверять документы, в том числе и удостоверения тракториста-машиниста, у граждан Узбекистана. Сотрудники ФСБ изъяли удостоверение тракториста-машиниста на его имя протоколом изъятия. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, допрос проводился в присутствии адвоката и переводчика, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, изложенных выше, его вина в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – директора производства ООО ГДК «

<

данные изъяты>» участок ОП «

<

данные изъяты>», данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участок ОП «

<

данные изъяты>» заехал гражданин Узбекистана ФИО2 При трудоустройстве в отдел кадров он предоставил пакет документов, в том числе и удостоверение тракториста-машиниста. Проверкой документов занимается ведущий специалист по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе «Volvo А35». ДД.ММ.ГГГГ на участок ОП «

<

данные изъяты>» приехали сотрудники ФСБ совместно с сотрудником Гостехнадзора для проверки документов у иностранных граждан. Проверив у Умарова удостоверение тракториста-машиниста, сотрудники ФСБ его изъяли, составив все необходимые документы (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – ведущего специалиста по кадрам ООО ГДК «

<

данные изъяты>» участок ОП «

<

данные изъяты>», данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участок ОП «

<

данные изъяты>» с целью трудоустройства прибыл гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Он предъявил пакет документов, в том числе и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). В тот же день с ним был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе «Volvo А35». При трудоустройстве пакет документов ФИО2 был принят и проверен ею через реестр контролируемых лиц МВД России (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – главного государственного инспектора по 

<

данные изъяты> муниципальному округу отдела государственного технического надзора Государственной инспекции 

<

данные изъяты> края, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Службы в 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты> краю прибыли на участок ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» для осуществления проверки документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в пограничной зоне. Также он осуществлял проверку имеющихся удостоверений трактористов-машинистов (трактористов) у иностранных граждан. При проверке удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), находившегося при гражданине Республики Узбекистан ФИО2, он выявил признаки подделки – несоответствие печати, а также внешний вид бланка не соответствовал имеющемуся при нем оригинальному документу. После чего он сообщил о выявленных признаках подделки сотрудникам Службы в пгт.Приаргунск (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует, что работает в должности оперуполномоченного Службы в 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты> краю. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении гласного ОРМ они приехали в ООО ГДК «

<

данные изъяты>», расположенное 

<

адрес>. При заполнении всех необходимых документов и далее при предоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления, везде прописали участок «

<

данные изъяты>». На самом деле участок называется ОП «

<

данные изъяты>». Ошибка произошла в связи с тем, что на их вопрос, как называется данный участок, механик им пояснил, что участок называется «участок 

<

данные изъяты>». Впоследствии они узнали, что участок называется ОП «

<

данные изъяты>», но исправить в документах название участка возможности не было (т.№ л.д.№).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении нежилых построек на территории ООО ГДК «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками в присутствии незаинтересованных лиц, с участием иных лиц произведено обследование помещения ООО ГДК «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. Обнаружено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО2, которое ранее было предъявлено для его проверки сотруднику Гостехнадзора Свидетель №4, сообщившему, что указанные документы имеют признаки подделки (т.№ л.д.№);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное в ходе ОРМ удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом гостехнадзора и контроля Минтранса 

<

данные изъяты> гражданину ФИО2, сотрудником изъято и соответствующим образом упаковано (т.№ л.д.№);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия – административного здания участка ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил сотруднику Гостехнадзора удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому дознавателем осмотрено: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО2 код № (т.№ л.д.№), которое признано и приобщено к материалам дела вещественным доказательством (т.№ л.д.№), хранится при уголовном деле;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которому бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) КОД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией Гостехнадзора 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует по способу и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты, аналогичной продукции, выпускаемой объединением ООО «Спец Бланк», изготовлен с помощью орг. техники, способом цветной струйной печати (т.№ л.д.№);

- соглашением о заключении трудового договора № в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО ГДК «

<

данные изъяты>», в лице ведущего специалиста по кадрам Свидетель №2, и ФИО2 заключен трудовой договор, по которому ФИО2 продолжает свою трудовую деятельность в ООО ГДК «

<

данные изъяты>» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе «Volvo А35» ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом признаются достоверными.

Ставить под сомнения показания свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе дознания и с другими исследованными в суде доказательствами, причин оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено на основании постановления должностного лица, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы обоснованы, не противоречивы, научно аргументированы, согласуются в полном объеме с материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства достаточны для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии и для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания по делу не установлено.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО2 в ходе дознания, отсутствие сведений о постановке на учет у врача-психиатра 

<

данные изъяты> ЦРБ и соответствующих учреждений 

<

данные изъяты> края, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, на основании ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, не судим, в ходе дознания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе «Volvo А35» ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>. По месту работы подсудимый характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Оснований для признания в действиях подсудимого наличия смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, о чем указано государственным обвинителем, не имеется, поскольку совершенное преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а само по себе признание вины, раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствованию расследованию преступления и не содержат новых сведений, имеющих правовое значение для расследуемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Применение в отношении подсудимого ФИО2 наказания в виде ограничения свободы невозможно, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается.

Согласно положениям ч.1 ст.56 УК РФ возможность назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание, не предусмотрена. Следовательно, оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, размер которого суд определяет в соответствие с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о трудоспособности ФИО2 и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе расследования в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, оснований в ее избрании суд не усматривает.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Уплата штрафа производится перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), Счет № 03100643000000019100, л/с № 

<

***>, Банк получателя: Отделение Чита, БИК 017601329, КБК 18811603132019000140, код ОКТМО 76615000, УИН №.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО2 код № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья – подпись

Копия верна: Судья С.В. Белокрылов