Председательствующий по делу Дело №

Судья Лещева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Карабельского А.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Соковец Н. П. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о признании приказов недействительными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Соковец Н.П. на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований Соковец Н. П. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о признании приказов недействительными, компенсации морального вреда отказать. 

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соковец Н.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

Дата> между ней и ОАО «ТГК-14» заключен трудовой договор № № согласно которому она была принята на работу в Читинские тепловые сети в службу сбыта ДУ отдел реализации тепловой энергии №. 

<

Дата> директором филиала «Читинский теплоэнергосбыт» ПАО «ТГК-14» издан приказ № «О депремировании», в соответствии с пунктом 3 которого постановлено за невыполнение должностных обязанностей, поведение противоречащее стандарту служебного поведения, несоблюдение субординации на совещаниях Соковец Н.П. премию за 

<

Дата> года не начислять. Пунктом 3.5 приказа от 

<

Дата>. № постановлено Соковец Н.П. за невыполнение должностных обязанностей, нарушение стандарта служебного поведения, в соответствии с приказом № от 

<

Дата> снизить премию за 

<

Дата> на 100%. Считает данные приказы незаконными в связи с нарушенной процедурой их вынесения и необоснованными, так как оснований для снижения премии не имеется. Просила признать недействительными пункт 3 приказа № от 

<

Дата> «О депремировании» и пункт 3.5 приказа № от 

<

Дата> «О премировании работников филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский Теплоэнергосбыт» за 

<

Дата>.», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соковец Н.П. просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным в виду нарушенных норм материального и процессуального права, неправильного определения и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.№). В дополнении к апелляционной жалобе, представленной в суд апелляционной инстанции истица Соковец Н.П. полагает, что суд первой инстанции, неверно пришел к выводу о пропуске ею срока на обращение в суд. В материалах дела имеется приказ № от 

<

Дата>, который был вынесен после приказа № от 

<

Дата>. и имел большую юридическую силу, именно на основании данного приказа премия Соковец Н.П. была снижена. Приказ № от 

<

Дата>. истице для ознакомления не представлялся, она имела возможность с ним ознакомиться только после 

<

Дата>, следовательно, с данного момента она узнала о нарушении своего права. Считает, что суд необоснованно посчитал, что трудовые права истца лишением премии не были нарушены и что основанием для лишения премии может явиться нарушение стандарта поведения. В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего выполнения Соковец Н.П. возложенных обязанностей и доказательств нарушения ею стандарта поведения. Указывает, что основанием для невыплаты премии за 

<

Дата>. явился приказ № от 

<

Дата>, приказ № от 

<

Дата>. основанием для снижения премии и ее фактической невыплаты ввиду издания в последующем приказа № от 

<

Дата>. явиться не мог.

В суд апелляционной инстанции истец Соковец Н.П., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рудик Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «ТГК №» Плотниковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Соковец Н.П. состоит в трудовых отношениях с ПАО «ТГК №» на основании трудового договора от 

<

Дата> и работает в должности инженера 2 категории отдела по работе с бюджетными потребителями, ТСЖ и жилищными организациями.

На основании приказа директора «Читинского Теплоэнергосбыта» № от 

<

Дата>., изданным во исполнение приказа ПАО «ТГК-14» № от 

<

Дата>., начальником отдела по работе с бюджетными потребителями, ТСЖ и жилищными организациями А. было дано поручение работникам отдела, в том числе Соковец Н.П., обеспечить сбор подписанных актов сверок взаимных расчетов с потребителями (л.д. №). Приказом № от 

<

Дата> установлено, что истцом не обеспечено подписание актов сверок с федеральными потребителями. За невыполнение должностных обязанностей, поведение противоречащее стандарту служебного поведения сотрудников филиала «Читинский Теплоэнергосбыт», несоблюдение субординации на совещаниях Соковец Н.П., инженеру 2 категории отдела по работе с бюджетными потребителями, ТСЖ и жилищными организациями, таб. №№, премию за 

<

Дата>. не начислять (л.д. №).

С указанным приказом Соковец Н.П. ознакомлена под роспись 

<

Дата>.(л.д. №). Приказом № от 

<

Дата> «О премировании работников филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский Теплоэнергосбыт» за 

<

Дата> года, Соковец Н.П., инженеру 2 категории, таб. № №, за невыполнение должностных обязанностей, нарушение стандарта служебного поведения, в соответствии с приказом № от 

<

Дата>., премию за 

<

Дата> г. снизить на 100% (л.д. №).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Разрешая требования истца о признании незаконными приказа № от 

<

Дата> «О депремировании» и приказа № от 

<

Дата> «О премировании работников филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский Теплоэнергосбыт» за 

<

Дата>., взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оценка качества выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей является прерогативой работодателя, факт ненадлежащего выполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей подтверждается материалами дела, в связи с чем снижение истцу премии за 

<

Дата> г. в размере 100% было обоснованно и произведено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для лишения премии не может являться нарушение стандарта поведения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как правильно установлено судом первой инстанции, Положением о премировании персонала ОАО «ТГК-14», являющегося приложением № к коллективному договору 

<

Дата>., определены порядок и условия премирования. С данным Положением истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в реестре ознакомления (л.д. №). В соответствии с п. 3.8 Положения руководителям филиалов предоставлено право уменьшать размер премии работникам или не начислять в случаях согласно перечню производственных упущений – п. 3.17 (в том числе, за невыполнение должностных обязанностей – до 100%.

Согласно п. 3.9 Положения, неначисление премии или уменьшение размера премии должно производиться за тот расчетный период, в котором было выявлено нарушение или упущение в работе и оформляться приказом директора филиала с указанием причин. Актом об установлении факта нарушения стандарта служебного поведения работников филиала «Читинский Теплоэнергосбыт» от 

<

Дата> № №, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, в ходе производственного совещания Соковец Н.П. нарушила нормы обязательного соблюдения субординации для всех без исключения работников филиала, которые должны быть в соответствии с принятыми деловыми нормами поведения при обращении в коллективе, согласно п.п. 6.1.1 «Стандарта служебного поведения работников». С данным Стандартом Соковец Н.П. ознакомлена под роспись 

<

Дата>.

Таким образом, поскольку премия является одним из видов поощрения работника, ее выплата является исключительной компетенцией работодателя и напрямую зависит от надлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей, у работодателя, в том числе и в связи с установленным фактом нарушения стандарта служебного поведения Соковец Н.П., имелись основания для снижения истцу премии за 

<

Дата> г. в размере 100%.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с данным требованием на том основании, что с приказом от 

<

Дата> № о лишении премии истец была ознакомлена 

<

Дата>, то есть, именно с этого времени Соковец Н.П. уже знала о том, что ей не будет выплачена премия за 

<

Дата> г., а обратилась в суд за защитой нарушенного права 

<

Дата>, то есть, с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом уважительных причин пропуска срока не представила. Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 392 ТК РФ и ошибочными судебной коллегией не представляются. Ссылки в жалобе о незаконности и необоснованности решения в связи с неверным определением начала течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ судебная коллегия полагает надуманным.

Доводы жалобы о том, что основанием для невыплаты премии 

<

Дата>. явился приказ № от 

<

Дата>, приказ № от 

<

Дата>. основанием для снижения премии и ее фактической невыплаты ввиду издания в последующем приказа № от 

<

Дата>. явиться не мог, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно приказу № от 

<

Дата> за невыполнение должностных обязанностей, нарушение стандарта служебного поведения истцу снижена премия за 

<

Дата> г. на 100% именно на основании приказа № от 

<

Дата>. В связи с чем срок для обращения истца в суд с исковыми требованиями подлежит исчислению со дня ознакомления Соковец Н.П. с приказом № от 

<

Дата>. – с 

<

Дата>.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

оп р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соковец Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: