Судья: фио   

дело № 7-12564/2025

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240637016773 от 06.06.2024 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 14.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240637016773 от 06.06.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.  

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 14.04.2025 г. указанное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей районного суда; при рассмотрении жалобы судья районного суда не разрешил по существу заявленные им ходатайства с вынесением соответствующего определения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, когда такие нарушения совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 – 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением прямо предусмотренных Правилами дорожного движения категорий транспортных средств, в число которых входят транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, а также велосипедов); если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее; разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно материалам дела 13.05.2024 г. в 19:33 по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, тем самымФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Событие указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой, собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1, а так же фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД «Астра-Трафик» (заводской номер АТ0417, свидетельство о поверке № С-Т/02-04-2023/235954603, действительно по 01.04.2025 г.). 

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД «Астра-Трафик», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает. Указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте. Фиксация правонарушения осуществляется исходя из места положения знаков и разметки, действие которых определено уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации. 

С учетом изложенного результаты фотосъемки КФН ПДД «Астра-Трафик» обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом административного органа и судьей районного суда дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а их выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, являются правильными.  

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей районного суда, подлежит отклонению, поскольку он опровергается материалами дела, из которых усматривается, что о рассмотрении жалобы 14.04.2025 г. ФИО1 извещался путем направления ему судебных повесток почтой как по адресу, указанному им самим при подаче жалобы (почтовый идентификатор № 80408106333019), так и по адресу, указанному при постановке на государственный учет транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (почтовый идентификатор № 80408106332685). Согласно сведениям об отслеживании отправлений с указанными выше почтовыми идентификаторами, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), оба почтовых отправления доставлены и вручены адресату 27.03.2025 г. Объективных оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется, из чего следует, что судья районного суда принял надлежащие меры для обеспечения реализации права фио на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, в связи с чем 14.04.2025 г. правомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие.   

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда не разрешил по существу заявленные им ходатайства с вынесением соответствующего определения, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что при подаче жалобы в районный суд ФИО1 в письменной форме были заявлены ходатайства об истребовании из органа, вынесшего обжалуемое постановление, схемы дислокации дорожных знаков и разметки на месте вменяемого правонарушения по состоянию на 13.05.2024 г., а также свидетельства о поверке технического средства, которым производилась фотофиксация – КФН ПДД «Астра-Трафик» (заводской № АТ0417).

Данные ходатайства разрешены по существу судьей районного суда при рассмотрении жалобы, из ГБУ адрес и ГКУ ЦОДД истребованы схемы нанесения горизонтальной дорожной разметки и установки дорожных знаков на спорном участке дороги по состоянию на дату совершения административного правонарушения, а также из ГКУ ЦОДД истребовано свидетельство о поверке специального технического средства КФН ПДД «Астра-Трафик» (заводской № АТ0417). Все истребованные судьей районного суда документы представлены в материалы дела, из чего следует, что заявленные ФИО1 ходатайства были удовлетворены судьей районного суда. При этом необходимо учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ определение по результатам рассмотрения ходатайства выносится только в том случае, когда в удовлетворении ходатайства отказано, в случае удовлетворения ходатайства вынесение определения не требуется.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи районного о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.  

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240637016773 от 06.06.2024 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 14.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда

Т.Н. Журавлева