Судья Ващаева Н.В. № 22-169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 25 января 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

адвоката Штоколовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Крикунова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освобожден.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что 8 августа 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Крикунов С.В. выражает несогласие с принятыми судебным решением по следующим основаниям. Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1-286/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского районного суда Ростовской области ФИО2 от 09.08.2020, которое в дальнейшем не обжаловалось, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Данное административное наказание ФИО1 отбыл в период с 08.08.2020 по 13.08.2020. Ссылается на положения п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2, 4, 6 ст.264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.1 или ч.3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено и он осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от 18.07.2020 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Одним из признаков указанного преступления является факт его совершения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чём свидетельствует наличие неисполненного постановления мирового судьи от 18.07.2020 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в части наказания в виде лишения права управления. Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушения и преступления. Поэтому привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12,7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по мнению автора жалобы, недопустимо. Просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В возражениях гособвинителя Настоящего Д.В. изложено мнение о законности и обоснованности приговора, который просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 - 316 УПК РФ, не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 дважды был привлечен к административной и уголовной ответственности за совершение одно и того же деяния, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Согласно представленным материалам, ФИО1 привлечен постановлением мирового судьи к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

По ст. 264.1 УК РФ ФИО1 осужден обжалуемым приговором за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенной в п. 13, в случае, когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.

Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что осужденный ФИО1 понес двойное наказание по КоАП РФ и УК РФ за одно и то же деяние, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, квалифицировал его действия, согласно предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ верно. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, его состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; а также обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, признанное судом в качестве явки с повинной; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие дочери студентки судом убедительно мотивировано и является верным. Назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивировано судом, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что представляется правильным. Избранный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имелось, что мотивировано судом.

Суд при назначении наказания руководствовался требованиями ст.6,43,60 УК РФ, обоснованно не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и убедительно мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья