Дело № 2-2177/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22 июля 2019 года 

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, снятии ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу, и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от находящегося на нем сооружения с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указывая следующее.

9 декабря 2014 года ФИО3 и ФИО1 подписали договор купли-продажи принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сдали договор на государственную регистрацию. ФИО1 уплатил Сулацкому причитающуюся за участок сумму. Однако в государственной регистрации права было отказано в связи с тем, что на данный земельный участок был наложен арест по обязательствам Сулацкого. Сделка не состоялась, однако Сулацкий возвратить полученные им денежные средства отказался, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд и взыскал с Сулацкого указанные денежные средства. В связи с отсутствием у Сулацкого денежных средств для выплаты задолженности, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2017 года по иску ФИО1 было обращено взыскание на спорный земельный участок, и он был передан ФИО1 в счет уплаты долга, как нереализованное имущество должника.

В октябре 2018 года ФИО1 узнал, что в декабре 2016 года Сулацкий зарегистрировал за собой в упрощенном порядке право собственности на жилой дом, расположенный на спорном участке.

ФИО1 полагает, что Сулацкий совершил недобросовестные действия, произведя регистрацию права собственности на строение, поскольку еще в 2014 году, Сулацкий, при заключении договора купли-продажи, сообщал ФИО1 о том, что на земельном участке имеется строение, не зарегистрированное в установленном порядке, и они устно оговорили, что стоимость участка включает в себя стоимость строения.

Кроме того, Сулацкий, зная, что с него взысканы денежные средства и о том, что в производстве суда находится иск об обращении взыскания на спорный земельный участок, в период действия запрета на проведение с участком регистрационных действий, зарегистрировал за собой право собственности на имеющееся на участке строение, с целью создания препятствий ФИО1 в обращении взыскания на земельный участок.

Со ссылкой на 272 ГК РФ истец указывает, что он, как собственник земельного участка вправе потребовать от предыдущего собственника (Сулацкого) освобождения земельного участка от недвижимости и приведения его в первоначальное состояние. Указал, что с учетом того, что Сулацкий ранее заявлял, что намерен использовать спорное строение, как жилой дом, достигнуть с ним соглашения о порядке использования земельного участка под строение, не представляется возможным.

Истец в судебном заседании иск поддержал изложил доводы аналогичные описанным в иске, и указал на то, что спорное строение на земельном участке имелось еще до того, как Сулацкий стал его собственником. Полагал, что поскольку они с Сулацким в 2004 году договаривались, что земельный участок будет продан ФИО1 и имеющимся незарегистрированным строением, Сулацкий не имел права регистрировать за собой имеющееся на участке строение. Пояснил, что при рассмотрении дела по его иску об обращении взыскания на земельный участок, о пояснял, что на участке имеется строение; также о наличии строения он сообщил оценщику, который производил оценку участка для обращения на него взыскания, однако с оценщиком для осмотра не выезжал, а оценщик пояснил, что он выезжал и осматривал участок самостоятельно. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогичные вышеописанным, и указал на то, что с учетом принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, в период запрета на отчуждение земельного участка и совершение с ним регистрационных действий, Сулацкий не имел права регистрировать на участке строение. Указанная регистрация является злоупотреблением правом.

ФИО3 в судебном заседании иск нее признал, пояснив, что спорный дом был возведен им на участке в период. когда он являлся собственником участка, но до регистрации его права собственности на земельный участок. С учетом того, что сделка по продаже участка ФИО1 не состоялась, у него имелось намерение жить в спорном доме, для чего он вселился в него и зарегистрировал свое право на дом. Впоследствии ФИО1, как собственник участка отключил в доме электроэнергию, и он не смог там проживать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и обозрев материалы гражданских дел №, №, № и №, суд приходит к следующим выводам.

На основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 29.10.2014 по делу № Управление Росреестра по Калининградской области обязано совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 26.11.2011, заключенному ФИО3 и Р. Из материалов указанного дела следует, что Сулацкий приобрел у Р. спорный земельный участок и возвел на нем строение, однако зарегистрировать право на строение не смог в связи с уклонением Р. от регистрации сделки и ее последующей смертью.

Также в 2014 году К. обращалась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги по оформлению на Сулацкого спорного земельного участка, и в иске указано, что Сулацкий приобрел спорный земельный участок и возвел на нем дом. В указанном гражданском деле в качестве представителя Сулацкого выступал и давал пояснения ФИО1.

В 2015 году ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3, указывая, что 09 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО3 продал земельный участок категории земель – земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадь 745 кв.м. с к.н. №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> за № рублей, однако, регистрация сделки не состоялась в связи наличием ареста, наложенного на земельный участок. Заочным решением суда от 13.11.2015 по делу № иск ФИО1 удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка от 09 декабря 2014 года расторгнут, с Сулацкого в пользу ФИО1 взыскано № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

16 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Лениниградский районный суд г. Калининграда с иском об обращении взыскания на земельный участок должника, указывая, что заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 г. с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства, и поскольку ответчик решение суда не исполняет, просил обратить взыскание на земельный участок с к.н. №, площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость участка в 1 № руб. Решением суда от 3 апреля 2017 года по делу № иск ФИО1 удовлетворен частично, обращено взыскание на принадлежащий Сулацкому земельный участок к.н. № площадью 745 кв.м. по адресу: 

<

адрес>».

Как следует из выписки из ЕГРН от 2.10.2018 года, собственником земельного участка с к.н. №, площадью 745 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права от 26.06.2018 года.

Из изложенного следует, что по обязательствам Сулацкого было обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок с к.н. №, который впоследствии был передан ФИО1 в счет погашения долга. При этом, перед реализаций участка и его передачей взыскателю вопрос о юридической судьбе расположенного на нем строения не разрешался, несмотря на то, что это прямо предписано п.3 ч.4 ст35 ЗК РФ, устанавливающей, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Давая оценку доводам истца и его представителя о злоупотреблении правом со стороны Сулацкого, суд приходит к выводу, что регистрируя свое право собственности на строение, Сулацкий не злоупотребил правом, а действовал в соответствии с вышеуказанным п.3ч.4ст.35 ЗК РФ, легализуя имеющееся на участке строение. При этом суд учитывает, что стороны согласованно признают и подтверждают, что Сулацкий возвел строение еще до 2014 года, в период, когда он являлся собственником участка, и имел полное право возводить на данном участке строение. Сулацкий произвел регистрацию права на строение, которое возникло у него еще задолго до возникновения спора с ФИО1, и наличие запрета на регистрационные действия с земельным участком, не препятствовало ему зарегистрировать уже давно имеющееся на участке строение.

Регистрация Сулацким имеющегося на земельном участке строения не затрудняла, а напротив облегчала обращение взыскания на участок, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелось право и обязанность обратить взыскание на строение перед реализацией участка, а у ФИО1, как взыскателя, имелось право указать приставу-исполнителю на наличие на земельном участке строения, и потребовать обращения на него взыскания. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 знал о наличии строения на участке, и соответственно, учитывая презумпцию знания закона, знал (должен был знать) о том, что не допускается отчуждение участка без находящегося на нем строения.

Также суд не усматривает оснований для признания права Сулацкого на строение отсутствующим, поскольку он данное право приобрел в соответствии с законом, возведя на собственном участке строение. Указанное право возникло после возведения строения и впоследствии было зарегистрировано, что во всяком случае исключает признание его отсутствующим.

Согласно статье 272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Ссылка истца на положения указанной статьи 272 ГК РФ является несостоятельной, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся Сулацкому под имеющееся строение, и соответственно данные нормы к спорному правоотношению не применимы. Какого либо соглашения о порядке пользования земельным участком, занимаемым строением, собственник участка и собственник строения не заключали, и заключить такое соглашение не предлагалось.

По этим основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании освободить земельный участок от находящегося на нем сооружения с кадастровым номером № и о снятии ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года. 

Судья А.В. Таранов