Дело № 12-18/2020 (УИД 72MS0054-01-2020-002366-20)

РЕШЕНИЕ

р.п. Голышманово 16 сентября 2020 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Шааф А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25.06.2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей, штраф оплачен,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ФИО1 не было известно о месте проведения судебного заседания, так как он не получал извещение о месте, времени рассмотрения дела, в связи с чем ФИО1 было направлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, кроме того, при вынесении постановления, мировым судьей не была предоставлена рассрочка, которая была необходима ФИО1 в связи с его текущим финансовым положением. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Голышмановский» младший лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседание не явились, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1 на 199 километре автодороги Тюмень-Омск Голышмановского городского округа Тюменской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял грузовым транспортным средством Мерседес-Бенц, г/н 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 на момент освидетельствования, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4); бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,89 мг/л (л.д.5); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» (л.д.8).

Вышеуказанные процессуальные действия производились с применением видеозаписи без участия понятых, видеозапись приложена к материалам дела (л.д.9).

Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод ФИО1 о ненадлежащим извещении о дате рассмотрения дела, нахожу не состоятельным, опровергающимся имеющейся в материалах дела распиской от 06.06.2020 года о согласии ФИО1 на извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону с абонентским номером 

<

***> (л.д.16). Также отчетом об отправки СМС-сообщения от 11.06.2020 года, согласно которого на указанный выше номер мобильного телефона мировым судьей было направлено СМС-сообщение о вызове ФИО1 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к 08-30 час 25.06.2020 года (л.д.19).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по его месту жительства, также не несостоятельны. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не заявлялось, с протоколом заявитель был ознакомлен, каких-либо замечаний не сделал, дополнений в протокол не вносил. Ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по подсудности мировым судьей разрешено не было, поскольку поступило после рассмотрения дела об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут (л.д.18), ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (л.д.26), то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении постановления не была предоставлена рассрочка платежа, не обоснованы, поскольку данное ходатайство мировому судье не заявлялось, кроме того, ФИО1 имел возможность выразить письменно свои ходатайства, относительно рассмотрения данного дела, однако не сделал этого.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления в части административного штрафа, не может быть разрешен при рассмотрении жалобы на постановление по делу. В случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы все значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым судьей не дана была оценка в судебном акте, по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводов, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления судьи, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья