12-1-21/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

25.01.2017г. г. Красноуфимск 

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от 

<

дата>,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (с учетом п. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ – 750 руб.), за то, что 

<

дата>, в 10:52, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

****>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе на данное постановление ФИО1 считает его не законным, просит отменить. В обоснование своих доводов указывает, что двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> перед пешеходным переходом около 

<

адрес>, чтобы пропустить пешеходов. Возобновил движение, когда убедился, что пешеходный переход свободен. В момент заезда на пешеходный переход боковым зрением увидел, что по нему начал движение пешеход с противоположной стороны со стороны его направления. Так как движение задним ходом на пешеходном переходе запрещено, он продолжил движение вперед, медленно, чтобы не подвергать опасности пешехода. Через 20 метров был остановлен инспектором, который обвинил его в нарушении п. 14.1 ПДД. Инспектором ДПС было вынесено постановление и протокол об административном правонарушении, в которых отразил свое несогласие с ними. Полагает, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Его транспортное средство находилось перед пешеходным переходом и в то же время оно находилось на остановке общественного транспорта менее 15м. он был вынужден не создавать помех отъезжающему автобусу. ФИО1 считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством исключающим производство по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3, в судебном заседании показал, что 

<

дата> нес службу в составе экипажа ДПС на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле пешеходного перехода на нерегулируемом перекрестке. Около 10:52 была замечена автомашина «Мерседес Спринтер», водитель которой, не остановился перед пешеходным переходом и продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу. Водитель был остановлен, им оказался ФИО1, который пояснил, что не успел остановиться, так как проезжая часть скользкая. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, а поскольку с постановлением он был не согласен, то был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 никакую помеху никому не создавал, он вообще не остановился на пешеходном переходе, проехав его.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы должностного лица, составившего постановление и протокол по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ регламентируется проезд нерегулируемых перекрестков, при этом водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 10:52, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак 

<

****> №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 оспорил, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>1, в котором отражены те же обстоятельства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 

<

дата>., а также его показаниями в судебном заседании. 

При рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему справедливого административного наказания.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что действия водителя не создали помех в движении пешеходу и что он действовал в состоянии крайней необходимости, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к транспортному средству. Так как ФИО1 это сделано не было, его доводы не могут быть признаны состоятельными.

Также доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, опровергается и показаниями инспектора ГИБДД, указавшего в судебном заседании, что ФИО1 никакую помеху никому не создавал, он вообще не остановился на пешеходном переходе.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что просит рассмотреть дело в присутствии адвоката.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Реализуя данные права, указанное лицо может заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. 

Однако, указанное ходатайство ФИО1 не заявлялось, а ходатайство о рассмотрении дела в присутствии адвоката было заявлено уже после вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении, то есть не в порядке подготовки дела к рассмотрению, а фактически после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Кроме того, в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства дела, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола ) не нарушает конституционного права гражданина, поскольку в указанных случаях ФИО1 не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления от 

<

дата>. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от 

<

дата>. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд. 

Судья: С.А.Бунакова.