73RS0004-01-2019-002860-06

Дело № 2-2213/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаключенным договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаключенным договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований следующее. 

28.11.2017 между ним, ФИО1, и ПАО «БИНБАНК» было заполнено по установленной форме банка заявление на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом в 200 000 руб. под 34,5% годовых. При заключении данного договора Банком были получены все согласия на обработку его персональных данных на осуществление всех банковских операций. В связи с условиями договора Банком были зачислены кредитные средства на банковскую карту.

11.12.2017 с данной банковской карты неустановленными лицами были списаны денежные средства в сумме 149 058 руб.

По данному факту он обратился в Банк и в правоохранительные органы, которые установили, что неустановленным лицом были похищены кредитные средства с банковской карты в сумме 149 058 руб., при этом ему поступил телефонный звонок с номера №, звонивший представился сотрудником ПАО «БИНБАНК», просил продублировать номер счета для разблокировки счета, денежные средства были переведены на карту «Альфа Банк» № № которая принадлежит 

<

данные изъяты>., снятие денег произошло в г. Санкт Петербург, был установлен номер банкомата и адрес его расположения.

Банк не обеспечил банковскую тайну, нарушил ФЗ «О персональных данных» и обеспечил доступ к информации клиентов третьим лицам, в том числе к номеру банковского счета, к паролям и иным персонифицированным данным клиента, не приостановил операцию.

С целью избежать отрицательной кредитной истории он был вынужден 12.12.2017 погасить в полном объеме сумму кредитного договора в размере 153 971,26 руб.

В п.5.17 Индивидуальных условий заявления предусмотрено, что заемщик дает согласие на распоряжение и списание денежных средств со счета карты. В пункте 7.5 Условий получено согласие заемщика на идентификации, в разделе 6 размещена подробная контактная информация, которая, по всей видимости, и была передана третьим лицам. В заявлении на получении банковской карты на последней странице получено его согласие на передачу личных данных и третьим лицам и партнерам банка. 

Таким образом, он, как потребитель, пришел в банк заключить договор кредита и получить денежные средства, однако в данном случае банк выдал ему банковскую карту, а денежные средства были получены третьими лицами, таким образом, по факту исполнение условий договора по передаче денежных средств заемщику не наступили и банк не обеспечил сохранность и безопасность данного счета, обеспечил доступ третьих лиц к информации по его персональным и анкетным данным, контактным сведениям, номеру банковской карты с указанием кодового слова, номеров телефонов и суммы по счету.

При невыполнении условий договора сторонами в полном объеме договор не может быть признан заключенным, при наличии условий договора, нарушающих его права как, заемщика (потребителя), данные условия договора являются недействительными и противоречат закону. Навязывание ответчиком в одностороннем порядке дополнительных услуг, а также изменение существенных условий договора, а именно - срока действия, суммы вклада, процента, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению одной из сторон. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. 

Просит признать незаключенным договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от 28.11.2017 на основании заявления на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом, заключенный между ним, ФИО1, и ответчиком, с применением последствий незаключения; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, внесенные в счет погашения неполученного кредита в сумме 153 971,26 руб. на основании приходного кассового ордера № № 12.12.2017 со всеми причитающимися процентами за весь период пользования чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 15707,28 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы лимита в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3 (доверенность от 19.10.2018, выдана сроком по 20.10.2021) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в иске просил отказать. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между ним и ПАО «БИНБАНК» (ныне правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») 28.11.2017 был заключен договор с использованием банковских расчетных карт на основании согласованных между сторонами Индивидуальных условий. В рамках договора заемщику кредитором был открыт текущий банковский счет и выпущена банковская расчетная карта для совершения операций по счету. Сумма кредита (лимит кредитования) составил по договору 200 000 руб., процентная ставка – 34,5% годовых.

11.12.2017 ФИО1 обратился к кредитору с заявлением, указав, что не согласен с операцией на сумму 149 058 руб., совершенной по его карте 09.12.2017 третьим лицом.

ПАО «БИНБАНК» истцу 12.12.2017 был дан ответ на заявление, согласно которому, по факту заявления проведено расследование, в рамках чего установлено, что операции по карте ФИО1 проведены с применением технологии 3d-Secure, код отправлялся на мобильный номер телефона. На момент проведения операции карта не была заблокирована или заявлена как украденная/утерянная. Операции проведены без нарушений законодательства РФ. 

Из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» от 01.03.2019 следует, что в ходе проверки установлено, что 11.12.2017 на абонентский номер ФИО1 пришло СМС-сообщение о приостановлении операций по его карте и он может получить информацию, позвонив по номеру № В тот же день ФИО1 позвонил по указанному номеру телефона, по которому ответил мужчина, представившийся сотрудником «БИНБАНКа» и попросил продиктовать сведения карты, имеющейся у ФИО1, ФИО1 сообщил всю необходимую информацию по карте, ему пришло СМС-сообщение с кодом, который он также продиктовал абоненту, после чего произошло списание его денежных средств с карты в сумме 149 058 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на наличие вины ответчика в том, что третьим лицам стали известны его личные данные, воспользовавшись которыми, с кредитной карты, выданной на его имя, произошло списание денежных средств, распоряжение на которое он не давал. Полагает, что денежные средства по договору им получены не были, ввиду чего договор потребительского кредита нельзя признать заключенным.

Суд находит доводы иска не основанными на требованиях закона.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В пункте 1 статьи ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ закреплено, что договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банковская карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя; она удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете как электронное средство платежа; является средством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. При совершении операций по счету с использованием банковской карты, таким распоряжением является ввод пароля.

Из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Применительно к спорным правоотношениям осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте РФ и на ее территории установлено Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

В силу пункта 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 3.3 Положение ЦБР N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

В пункте 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения N 266-П, указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг).

Согласно пункту 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения. Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Таким образом, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиент операцию.

Пункт 1.1 Условий договора предусматривает, что, с момента активации и по день возврата клиентом банку карты или, в случае ее утраты, получения банком письменного заявления о блокировке/аннулировании карты, ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежат на клиенте.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 ГК РФ.

На основании пункта 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт необоснованного списания с его счета денежных средств, которые он требует взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 5.10 «Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта» клиент не вправе разглашать одноразовый пароль третьему лицу. Транзакции, которые подтверждены одноразовым паролем, являются операциями клиента. Однако, как следует из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» от 01.03.2019, одноразовый пароль и запрошенная неустановленным лицом информация по карте были сообщены истцом по телефону третьему лицу.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с тем, что истец нарушил условия использования карты, самостоятельно передал конфиденциальную информацию третьему лицу, возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьего лица, которое похитило денежные средства истца. Данный факт свидетельствует о невнимательном ознакомлении истца с информацией об информационной безопасности и несоблюдении рекомендуемых Банком мер по защите от несанкционированного доступа.

При совершении оспариваемой операции были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли в виде SMS-сообщения на мобильный телефон истца. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей. Пароли были корректно введены в системе, тем самым подтверждено совершение перевода, в связи, с чем у Банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Так, законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету истца у Банка отсутствовали. Доказательств того, что операции по счету истцом были совершены в результате неправомерных действий сотрудников банка, нарушения условий договора банком по использованию банковской карты, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах у ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о противоправном снятии денежных средств со счета не может являться основанием для признания действий ответчика по отказу возврата списанных денежных средств ФИО1 незаконными и нарушающими его права как потребителя.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, по не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора, что, как уже указывалось ранее, своего подтверждения не нашло.

Правовых оснований для признания договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от 28.11.2017, заключенного между сторонами, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаключенным договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от 28.11.2017 на основании заявления на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом с применением последствий незаключения, взыскании денежных средств, внесенных в счет погашения неполученного кредита в сумме 153 971,26 руб. на основании приходного кассового ордера № № 12.12.2017 со всеми причитающимися процентами за весь период пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 15707,28 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы лимита в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаключенным договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от 28.11.2017 на основании заявления на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом с применением последствий незаключения, взыскании денежных средств, внесенных в счет погашения неполученного кредита в сумме 153 971,26 руб. на основании приходного кассового ордера № № 12.12.2017 со всеми причитающимися процентами за весь период пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 15707,28 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы лимита в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая