Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-1357/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полковникова А.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Колодяжного С.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; пп. «а», «в» ч.5 ст.290; пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 23 ноября 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Филиппова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колодяжного С.А., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, совершенные в особо крупном размере, а также в совершении двух эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

23 июля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. 

30 июля 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении иных лиц, совершивших преступления в соучастии с ФИО1 

07 августа 2021 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 сентября 2021 года включительно.

11 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 ноября 2021 года.

06 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; пп. «а», «в» ч.5 ст.290; пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

15 сентября 2021 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, вынесенное с согласия руководителя следственного органа о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 23 ноября 2021 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2021 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего содержания под стражей;

- тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, необходимость дальнейшего производства следственных действий могут служить основанием для заключения лица под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем суд обязан проанализировать и иные значимые обстоятельства, а именно: личность обвиняемого, поведение лица до и после задержания, результаты расследования. При этом решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения;

- каких-либо конкретных фактических данных о том, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу суду представлено не было;

- за три месяца, с момента возбуждения уголовного дела до его фактического задержания, он никаких попыток скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу не предпринимал, напротив, он по первому требованию являлся к следователю, добровольно выдал сотовый телефон;

- довод о том, что он в силу занимаемой ранее должности в органах прокуратуры имеет связи, лично знаком с руководителями различных правоохранительных структур 

<

адрес>, ничем не обоснован; 

- отсутствие у него официального места работы с апреля по июль 2021 года не может безусловно свидетельствовать о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью;

- достаточных доказательств его причастности к совершению инкриминированных ему преступлений в материалах дела не имеется;

- по делу были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности организации расследования;

- следственные и процессуальные действия по делу фактически не проводятся;

- судом не учтена и в недостаточной мере исследована его личность. Он имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, семью, на его иждивении находится трое малолетних детей, имеет кредитные обязательства, работает, имеет легальный источник дохода, является единственным кормильцем в семье. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Филиппов В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица;

- в материалах, представленных в суд, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению вмененных ему преступлений, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- в обжалуемом постановлении отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу;

- не учтены сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства;

- выводы следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки мнению стороны защиты, судом первой инстанции были с достаточной полнотой и всесторонне исследованы и в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд привел в судебном постановлении конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из исследованных в суде материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом была учтена общественная опасность преступлений, в которых обвиняется ФИО1, в частности, то, что он обвиняется в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, группой лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Вопреки мнению обвиняемого ФИО1 и его защитника, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям подтверждается представленными в суд и исследованными в судебном заседании материалами, в том числе протоколом допроса свидетеля ФИО6, данными осмотра телефона ФИО1 и другими материалами, представленными в суд. Имеющиеся в материалах уголовного дела конкретные обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется ФИО1, известные ему данные об участниках уголовного судопроизводства, на данной стадии расследования уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать воздействие на участников судопроизводства по настоящему делу. 

Вопросы о достоверности и достаточности этих доказательств, для вывода о виновности обвиняемого в совершении преступлений (к чему, по сути, сводятся доводы ФИО1 и его защитника), на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются. 

Как правильно установлено судом, порядок задержания ФИО1 и привлечения его в качестве обвиняемого соблюден. 

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства 

<

данные изъяты>, регистрации на территории 

<

адрес>, его семейное положение (наличие троих малолетних детей), кредитные обязательства в силу ст.99 УПК РФ должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Неэффективная организация расследования по делу, в той мере, которая требует отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 из-под стражи, судом объективно не установлена. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а в силу сложности уголовного дела, которая обусловлена количеством участников преступлений и большим количеством следственных действий, предварительное следствие завершить не представляется возможным. 

При таких данных следует признать, что судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно продлил срок его содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, органами предварительного расследования при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и судьей при рассмотрении этого ходатайства допущено не было. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: