Дело № 2-910/19г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом из монолитного каркаса на уровне 7-го этажа, размерами 20*30м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы о том, что ответчики самовольно возвели многоквартирный жилой дом на уровне 7-го этажа, расположенного по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверке от 02.08.2018г. №000371 составленному управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство выдавалось для строительства 3-х этажного ИЖС. 

В судебном заседании представители истца администрация г. Махачкалы – ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит один из земельных участков на котором расположен спорный объект. Без его согласия некий ФИО2 возводит на принадлежащем ему земельном участке спорный объект. Неоднократные обращения в компетентные органы о сложившейся ситуации, остались без реагирования. Кроме того, неоднократными решениями Ленинского районного суда г.Махачкалы спорное строение признано самовольным и ФИО2 обязан снеси самовольно возведенное строение. 

В судебное заседание ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материале дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ФИО2 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание третье лицо – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Согласно выписке из ЕГРП от 14.01.2019, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от 16.01.20419, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно акту выездной проверки от 02.08.2018г. №000371, ФИО1 и ФИО2 возводят многоквартирный жилой дом на уровне 7-го этажа, из монолитного каркаса и кирпичных стен, размерами 20*30м., документы на строение не представлены. По имеющейся информации управления по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось.

Как следует из письма управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 09.08.2019, ФИО1 и ФИО2 в отсутствие разрешения на строительство, на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведен многоквартирный жилой дом на уровне 7-го этажа из монолитно железобетонного каркаса. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, строительство многоквартирного жилого дома на уровне 7-го этажа, состоящего из монолитного каркаса и кирпичных стен, размерами 20*30м., начатое без получения разрешения на строительство такого здания, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.05.2016, признаны незаконными строительные работы по возведению ФИО2 многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами № и ФИО2 обязан приостановить строительство указанного объекта, до устранения нарушений Федерального законодательства о градостроительной деятельности.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.10.2016, признано незаконным строительство ФИО2 многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 05:№ и ФИО2 запрещено строительство указанного объекта, до устранения нарушений Федерального законодательства о градостроительной деятельности 

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.04.2018, признаны незаконными действия ФИО2 по осуществлению строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, капитальное строение расположенное на указанных земельных участках признаны самовольной постройкой и ФИО2 обязан снести самовольное строение возведенное на указанных земельных участках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что застройщиком спорного объекта является ФИО2, который неоднократно привлекался к участию по гражданским делам в качестве застройщика. 

Согласно положению п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Принимая во внимание, что застройщиком спорного объекта является ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования администрации г. Махачкалы подлежащими удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить в части. 

Признать многоквартирный жилой дом из монолитного каркаса на уровне 7-го этажа, размерами 20*30м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 ФИО10 снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом из монолитного каркаса на уровне 7-го этажа, размерами 20*30м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>

В мотивированном виде решение изготовлено 02 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий З.Б. Айгунова