Мировой судья – Трифонова Ю.Б. Дело №12-379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15) Корчева А.С., с участием ФИО1, его защитника Гусева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района от 06 апреля 2018 года в отношении 

должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство»,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л :

07 февраля 2018 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении должностного лица – начальника отдела эксплуатации 

<

данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за нарушение пункта п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, допущенное при содержании автомобильной дороги на 

<

адрес>, 

<

адрес> 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нераскрыта объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не указана какие именно действия или бездействия были допущены. В должностных обязанностях отсутствуют требования обеспечения безопасности дорожного движения и соответствие эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям стандарта. Акт проверки был составлен в нарушении действующего законодательства и является недопустимым доказательством. Также полагает, что он не является субъектом административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В пункте 3.1.8 указано, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Требования стандарта направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и является обязательным для исполнения.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года установлен факт несоблюдения требований по содержанию дорог, выразившееся в формировании снежных валов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на наземном пешеходном переходе; на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на наземном пешеходном переходе; на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на наземном пешеходном переходе; на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на наземном пешеходном переходе и остановочном пункте общественного транспорта; на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на наземном пешеходном переходе; на 

<

адрес> в районе, 

<

адрес> на наземном пешеходном переходе; на 

<

адрес> в районе, 

<

адрес> на наземном пешеходном переходе; на 

<

адрес> в районе, 

<

адрес> на наземном пешеходном переходе, в нарушении п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего сложились условия угрожающие безопасности дорожного движения.

Согласно контракту Ф.2017.67304 на оказание услуг по уборке территории Торговой стороны Великого Новгорода от 15 марта 2017 года, заключенного между 

<

данные изъяты>» возлагались обязанности по соблюдению требования ГОСТ Р 50597-93 и иных действующих правовых актов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги местного значения является 

<

данные изъяты>» которому указанная дорога передана для ее содержания в части уборки. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: актом выявленных недостатков, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения раскрыта в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Исходя из положений Федеральных законов от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. 

Указанные нормы не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

На основании контракта и технического задания 

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выполнению работ по уборке, то есть содержанию автомобильной сети 

<

адрес>, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдению обязательных требований к содержанию автодорог, включая зимнее содержание.

Указанные в постановлении нарушения приведенных требований к зимнему содержанию дорог и улиц подтверждаются материалами дела (акт проверки от 29.01.2018, фототаблица к нему), заявителем не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты>» и с 01 февраля 2016 года занимает должность начальника отдела эксплуатации.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации от 18 июня 2016 года, в его обязанности входят в том числе: выполнение договорных обязательств общества в части организации уборки территории и иных работ и услуг выполняемых обществом. Начальник отдела эксплуатации несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 невыполним надлежащим образом, возложенные на него обязанности по надлежащей уборке территорий, которая находится во взаимосвязи с безопасностью дорожного движения. Образование снежных валов в местах, где это запрещено, а именно: остановочные комплексы, пешеходные переходы несут угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий.

ФИО1 и его защитник ссылаются на то, что акт проверки является недопустимым доказательством, так как были нарушены требования п. 72, 74 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380, юридическое лицо не участвовало в проверке, акт проверки не направлялся и он не соответствует требованиям закона по своей форме и содержанию.

Данный вывод является необоснованным, поскольку проверка деятельности конкретного юридического лица не проводилась, имели место проверочные мероприятия исполнения законодательства в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на территории Великого Новгорода. Таким образом, осуществление проверочных мероприятий в отсутствие представителя 

<

данные изъяты>» не свидетельствует о недопустимости собранных доказательств. Кроме того, к возникшим правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В указанном в жалобе Административном регламенте в п. 72, 74 регламентированы требования, предъявляемые в отношении проведения проверки в отношении конкретного юридического лица.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении жалобы с учетом изложенного, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Размер наказания определен мировым судьей, исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе, были известны мировому судье, им дана надлежащая оценка и оснований для принятия иного решения у судьи при пересмотре постановления не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева