Дело № 2-2211/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 24 февраля 2017 года 12 часов 30 минут в г. Твери, в районе дома 34 на улице Левитана произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая признана виновной в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в CПАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. которым управляла ФИО6

28 февраля 2017 г. ФИО4, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, как собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. CПAO «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 41617 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО4 воспользовался своим правом на проведение технической экспертизы и провел независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно независимому заключению эксперта №МИП 1156 от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 104800 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составляют 10000 рублей.

27 марта 2017 года ФИО4 обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков в полном объеме с приложением заключения №МИП 1156 от 14 марта 2017 года. Ответчик страховую выплату не произвел.

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках, заключенного договора ОСАГО.

В результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, составила 73183 рубля.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств составляет 623 рубля 83 коп в день (62383х1%=623,83).

ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 28 февраля 2017 года. Срок на выплату страхового возмещения установленный Законом «Об ОСАГО» истек 21 марта 2017 года. С момента истечения срока на выплату страхового возмещения (с 22 марта 2017 года по 06 декабря 2017 года) прошло 259 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на 06 декабря 2017 года составляет 161571 рубль 97 коп.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 73183 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку с 22 марта 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 161571 рубля 97 коп.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП от 24 февраля 2017 года следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО6 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении в действиях водителя ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации материал проверки сведений не содержит. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №. В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Таким образом, истец, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, правомерно обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что 28 февраля 2017 год истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. 

07 марта 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 41617 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №145960 от 07 марта 2017 года.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился к ООО «МИП «НКЭЦ» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №МИП 1156 от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 104779 рублей.

29 мая 2017 года ФИО4 обратился с претензией к ответчику, с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения №МИП 1156 ООО «МИП «НКЭЦ» от 14 марта 2017 года, стоимости экспертизы.

На указанную претензию ответчик 07 июня 2017 года в адрес истца направил ответ №31774/133 от 07 июня 2017 года об отказе в удовлетворении претензии. 

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 

21 ноября 2017 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 составлено экспертное заключение № 2916.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП от 24 февраля 2017 года, рассчитанная с учетом износа и цен из справочника РСА, составляет 104000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №2916 от 21 ноября 2017 года, выполненного экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, допустимым доказательством по делу. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 24 февраля 2017 года, составляет 104000 рублей. 

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 07 марта 2017 года в размере 41617 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты (07 марта 2017 года) подлежат удовлетворению в размере 62383 рублей. (104000 «стоимость восстановительного ремонта» - 41617 «выплаченное страховое возмещение»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 31191 рубль 50 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (62383), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с наступившим страховым случаем от 24 февраля 2017 года, обратился к ответчику о возмещении убытков 28 февраля 2017 года. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, ответчик, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона обязан был удовлетворить заявление истца в срок до 21 марта 2017 года (за исключением нерабочего праздничного дня 8 марта 2017 года). 

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не произвела страховую выплату до 21 марта 2017 года, следовательно, с 22 марта 2017 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Допустимых доказательств того, что ответчик своевременно произвел в полном объеме страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что ответчик 07 марта 2017 года частично произвел выплату страхового возмещения в размере 41617 рублей, размер неустойки будет составлять 160324 рубля 31 коп. (62383 «сумма невыплаченного страхового возмещения» х 1% х 257 «количество дней просрочки с 22 марта 2017 года по 06 декабря 2017 года «как о том заявлено истцом» = 160324,31).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 234754 рубля 97 коп.: в том числе страховое возмещение в размере 73183 рубля, неустойка в размере 161571 рубля 97 коп. Удовлетворено требований имущественного характера на общую сумму 222707 рублей 31 коп., что составляет 94,83%. Соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ответчику.

Расходы истца за производство досудебной экспертизы в размере 10000 рублей допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть возмещены за счет ответчика.

На основании определения суда от 18 октября 2017 года оплата за производство судебной экспертизы ООО ЦПО «Партнер» возложена на истца ФИО4 

Согласно акта ООО ЦПО «Партнер» №2916 от 09 ноября 2017 года, счета №2916 от 09 ноября 2017 года стоимость выполненных работ по составлению экспертного заключения составляет 9000 рублей.

Оплата расходов по проведению экспертизы произведена ФИО4 09 ноября 2017 года, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №122 от 09 ноября 2017 года. 

Данные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в размере 8534 рубля 70 коп. ((9000х94,83%)=8534,70).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5427 рублей 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 62383 рублей, штраф в размере 31191 рубля 50 коп., неустойку в размере 160324 рублей 31 коп., судебные расходы в размере 8534 рублей 70 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 5427 рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года