Судья Сапогова Т.В. дело № 22-642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 июля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

защитника-адвоката Ратова М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Михаэлис Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ратова М.В., действующего в интересах осужденного Кузнецова С.В., на приговор Островского районного суда Костромской области от 23 мая 2023 года, которым 

Кузнецов Савелий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

осужден:

по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 35 тыс. руб., по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 тыс. руб., на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 45 тыс. руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника-адвоката Ратова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Кузнецов С.В. признан виновным в том, что 27 августа 2022 года в период с 21-30 час до 22-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле сотрудников полиции 

<

данные изъяты> р.н. № по пути следования в МО МВД России «Островский», на почве личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности и исполнения своих обязанностей, нанес последнему удар рукой в область глаза, причинив физическую боль и гематому в параорбитальной области справа, а впоследствии в тот же день около 23-30 час. при прохождении медицинского освидетельствования высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ратов М.В., действующий в интересах осужденного Кузнецова С.В., выражает несогласие с приговором суда и указывает, что при постановлении приговора судом одновременно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Кузнецова С.В. от уголовной ответственности. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что причиненный преступлениями вред фактически не заглажен, а принятые меры не могли способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления. Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд формально констатировал отсутствие оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, перечисляя принятые меры к заглаживанию причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными, ссылаясь на особенности преступного посягательства. Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку степень общественной опасности преступлений определяется законом. В материалах дела и в приговоре нет выводов о том, что нормальная деятельность правоохранительных органов в связи с совершением преступлений была нарушена. Обращает внимание суда, что Кузнецов С.В. неоднократно извинился перед потерпевшим, внес деньги в благотворительный фонд по поддержке лиц, участвующих в СВО. Выводы о том, что эти меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствуют сложившейся практике. Кроме того, Кузнецов С.В. вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, продолжает обучение в высшем учебном заведении. Полагает, что в отношении Кузнецова С.В. имеются все основания для прекращения уголовного дела. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ратова М.В. государственный обвинитель Краснов А.В. указывает, что приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела было рассмотрено судом в установленном законом порядке и обоснованно в его удовлетворении было отказано, поскольку Кузнецовым С.В. было совершено преступление против порядка управления, при этом объектом преступления в данном случае является помимо здоровья потерпевшего, нормальная деятельность органов власти и управления. Принесение извинений сотруднику полиции, а также перечисление 5 тыс. руб. в поддержку участников СВО в качестве заглаживания вреда, не являются основаниями для прекращения дела и не свидетельствуют об изменении общественной опасности деяний. Просит приговор суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Ратов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что меры, которые Кузнецов принял для заглаживания вреда, причиненного преступлениями, являются достаточными и свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание суда, что Кузнецов предлагал потерпевшему иным образом загладить вред, возместить моральный вред в денежном выражении, однако потерпевший указал, что достаточно принесения извинений, что и было сделано Кузнецовым неоднократно. С учетом обстоятельств дела, личности Кузнецова, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, принятия мер к заглаживанию вреда, просит отменить приговор, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, законным и обоснованным.

Вина осужденного Кузнецова С.В. в инкриминируемых ему деяниях установлена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, в которых он полностью признал свою вину; показаниями потерпевшего сотрудника полиции Потерпевший №1, показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему и высказанных в его адрес оскорблений; показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11 о наличии повреждений у потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о наличии повреждений; заключением лингвистической экспертизы; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано прохождение освидетельствования Кузнецовым С.В., в ходе которого он высказывает оскорбления в адрес потерпевшего; другими исследованными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действия осужденного Кузнецова С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 318, ст. 319.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное заглаживание вреда перед потерпевшим – принесение извинений, участие в благотворительности – перечисление в фонд «

<

данные изъяты>» на сумму 5 тыс. руб. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в достаточной степени мотивировал свои выводы о том, что указанное состояние повлияло на поведение Кузнецова С.В. и способствовало совершению им преступлений.

Оценив совокупность всех сведений о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по ч.1 ст. 318 УК РФ является верным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и необходимости такого прекращения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. 

Совершенные Кузнецовым С.В. преступления относятся к делам публичного обвинения, по которым прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, даже при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения.

Следует отметить, что преступления, совершенные Кузнецовым С.В., направлены против порядка управления. Как правильно указал суд первой инстанции, объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 319, 318 УК РФ является не только жизнь и здоровье сотрудника полиции, но и установленный законом порядок управления, в связи с чем принесение извинений потерпевшему, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ надлежащим образом мотивированы, что отражено в приговоре.

Указанные в жалобе обстоятельства, такие как признание вины, принесение извинений потерпевшему, участие в благотворительной деятельности, выразившееся в пожертвовании 5 тыс. руб. в поддержку участников СВО сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения Кузнецова С.В. от уголовной ответственности и не относятся к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и обоснованно эти обстоятельства судом учтены в качестве смягчающих наказание.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, направленных против порядка управления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Островского районного суда Костромской области от 23 мая 2023 года в отношении Кузнецова Савелия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ратова М.В. в интересах осужденного Кузнецова С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Кадочникова