Копия

Дело № 1 - 90/2025

УИД № 24RS0032-01-2024-007338-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Горобцовой А.О., с участием: 

государственного обвинителя АнтроповаА.С.., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № 026983 от 18 декабря 2024г., удостоверение № 1887,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 ноября 2023г. Советским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3г. 6 мес. л/с условно с испытательным сроком 3г. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2024г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2024г., в период с 11 час. до 16 час., ФИО1 находился в гостях у малознакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки, в ходе чего ФИО4 уснул.

В этот момент, у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на хищение ценного имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, а именно, телефона марки «Honor Х6», а также вещей, принадлежащих ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 13 июля 2024г. в период с 11 час. до 16 час., ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, тайно похитил, взяв со стола мобильный телефон марки «Honor Х6», принадлежащий ФИО4, стоимостью 7 000 руб., с защитным стеклом, чехлом, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с кресла взял вещи, принадлежащие ФИО4, а именно: футболку фирмы «Nike», ветровку фирмы «Nike», кроссовки фирмы «Nike», бейсболку, солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности, после чего на трюмо в коридоре взял туалетную воду фирмы «Shaman», стоимостью 800 руб., после чего вышел из квартиры.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал, подтвердил приведенные в обвинении обстоятельства относительно хищения мобильного телефона и туалетной воды у потерпевшего ФИО4, дополнительно пояснив, что 13 июля 2024г. после распития спиртного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с владельцем квартиры ФИО4, после того, как последний уснул, он похитил из квартиры имущество последнего. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым 13 июля 2024г. он, совместно с малознакомым ФИО1, распивал спиртное по месту своего жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе чего он уснул на диване. ФИО1 в этот момент смотрел телевизор и распивал алкоголь. Проснулся он в тот же день, когда ФИО1 в его квартире уже не было и обнаружил, что его сотовый телефон марки «Honor», который находился на журнальном столе, похищен, также он обнаружил отсутствие своих вещей, а именно, футболки фирмы «Nike», ветровки фирмы «Nike», кроссовок фирмы «Nike», бейсболки, а также на трюмо в коридоре туалетной воды «Шаман» и солнцезащитных очков. Сотовый телефон он оценивает в 7 000 руб., туалетную воду оценивает в 800 руб., так как она была в коробке. Остальные похищенные вещи для него материальной ценности не представляют. Итого ему причинен ущерб на сумму 7 800 руб., который для него является значительным, так как он пенсионер, пенсия ежемесячно составляет 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 В ходе работы было установлено, что в период с 14 июля 2024г. по 16 августа 2024г. в похищенный телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО2, которая в ходе опроса указала, что сотовый телефон 14 июля 2024г. она приобрела в комиссионном магазине «Патриот», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего сотовый телефон у ФИО2 был изъят. Кроме того, был опрошен сотрудник комиссионного магазина «Патриот» ФИО6, указавший, что сотовый телефон был куплен им в одном из ломбардов г. Красноярска с целью его перепродажи, в каком именно он не помнит (л.д.94-96).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО4 от 19 июля 2024г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 13 июля 2024г. похитило из 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество на сумму 7 800 руб. (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2024г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъято 2 СДП со следами рук, кроссовки и бейсболка (л.д.24-30);

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2024г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: кроссовки, кепка, которые возвращены ФИО1, последний опознал в указанных предметах свои вещи, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.48-50);

- протоколом осмотра предмета от 11 сентября 2024г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor X 6», который был признан доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен потерпевшему под расписку (л.д.108 -113);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 августа 2024г., согласно которому последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления - тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 

При написании явки с повинной адвокат участия не принимал, вместе с тем, подозреваемому ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, изложенные при написании явки с повинной, ФИО1, по существу, подтвердил в судебном заседании, просил ее учитывать в качестве доказательства по предъявленному обвинению, а так же в качестве смягчающего вину обстоятельства (л.д.115).

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В отношении инкриминируемого преступления, исходя из обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие заболеваний и травм, то, что с момента задержания он давал изобличающие себя показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе осмотра вещей, изъятых с места происшествия, опознал свои вещи, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в передаче подсудимым денежных средств в сумме 3 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему, что в целом, в соответствии п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку ущерб потерпевшему, в виде возврата похищенного телефона, был возмещен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а так же принудительного изъятия и возвращения похищенного имущества, а не в связи с добровольным возмещением вреда с его стороны.

Кроме того, не имеется также оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, поскольку задержан ФИО1 был в ходе проведения оперативных мероприятий в ином населенном пункте, к моменту задержания у следствия уже имелись достаточные данные, указывающие на совершение преступления именно им, поэтому его признательные показания в ходе предварительного следствия учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства и не могут расцениваться как явка с повинной.

Наряду с этим, не может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства указание подсудимым на место сбыта похищенного, поскольку в ходе судебного следствия установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что похищенный сотовый телефон изначально не был реализован в комиссионный магазин «Патриот», сотрудником данного магазина ФИО6 он был приобретен в ином ломбарде города, после чего продан через магазин «Патриот».

В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, состояние опьянения никак не повлияло на его действия, он поступил бы также и будучи в трезвом виде, в этой связи, суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Кроме того, по приговору от 15 ноября 2023г. назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным, в этой связи, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ оно не может учитываться при признании рецидива преступлений. Отмена условного осуждения имела место только 26 сентября 2024г., то есть после совершения преступления по настоящему делу.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд находит, что совершением преступления по данному делу ФИО1 выявил недостаточную социальную адаптацию, а обстоятельства, принятые судом в качестве смягчающих, не оказали на него сдерживающего фактора, в связи с чем, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, но без применения дополнительного наказания.

Совокупность приведенных обстоятельств, а так же фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на данном этапе для исправления подсудимого и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за его поведением, с назначением наказания в виде штрафа, нецелесообразно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, кроме того, условное осуждение постановлением суда от 26 сентября 2024г. отменено, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 15 ноября 2023г. Советского районного суда г.Красноярска и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 15 января 2025г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности, находящиеся у ФИО1 – оставить у осужденного, находящиеся при деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кийков С.Г.