УИД: 31RS0015-01-2023-000581-02 Дело № 2-447/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ГИКБРЕИНС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя образовательных услуг, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ГИКБРЕИНС". С учетом увеличения требований просит расторгнуть заключенный с ответчиком 21.05.2022 договор на онлайн-обучение по программе «программирование (разработчик)», взыскать в ее пользу денежные средства, оплаченные за курс обучения в размере 121270 руб., неустойку с 21.06.2022 в размере 8766,33 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 12.07.2023 - 9962,41 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в сумме 17000 руб.

В обоснование требований ФИО2 указала, что путем акцепта публичной оферты заключила с ООО "ГИКБРЕИНС" пользовательское соглашение в редакции от 12.07.2022, по условиям которого ответчик обязался предоставить удаленный доступ к образовательной платформе по программе «программирование (разработчик)», а истец оплатить стоимость образовательных услуг в размере 121270 руб. Оформив кредит в Сбербанке, 21.05.2022 она перечислила указанную сумму на расчетный счет ООО "ГИКБРЕИНС" в банке Тинькофф. В дальнейшем уведомила ответчика о том, что обучение будет проходить супруг ФИО3, который фактически сразу прекратил обучение из-за недостатков организации учебного процесса. 20.06.2022 посредством телефонного звонка просила ответчика расторгнуть договор и возвратить деньги. 17.04.2023 направила претензию о возврате денежных средств, об отказе от договора, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства, нарушает ее права потребителя, причиняя моральный вред. В этой связи вынуждена обратиться за судебной защитой и понести расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования с учетом их увеличения по доводам иска, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что у истца не имелось возможности ознакомиться с полными условиями обучения, надлежаще оценить их, поскольку договор с перечнем услуг так и не был направлен ФИО2 В ходе обучения потребитель столкнулся с трудностями в усвоении материала ввиду недостаточного объема информации, кураторы отвечали несвоевременно, проблемы связанные с обучением не разрешались. Поэтому истцом было принято решение об отказе от договора, ее требование о возврате денежных средств проигнорировано ответчиком. Вместе с тем, представитель истца не оспорил тот факт, что ФИО3 приступил к обучению и частично получил услуги со стороны ООО "ГИКБРЕИНС", доказательств опровергающих информацию ответчика об объеме открытых для доступа и пройденных уроков не представил. Заявил об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций по доводам ответчика.

Представитель ответчика ООО "ГИКБРЕИНС", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В представленном суду возражении просил в удовлетворении иска отказать ввиду его недоказанности. При этом, не оспорил наличие договорных отношений с ФИО2 и получение от потребителя денежных средств в сумме 121270 руб., но указал, что во исполнение своих обязательств предоставил доступ к программе обучения, из запланированных 372 уроков потребитель получил 111, пока не отказался от договора. Полагает, что как исполнитель, не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, соответственно, размер денежных средств, подлежащих возврату не может превышать 85084,60 руб. (из расчета 121270/372*(372-111). В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа, просил о его снижении до 0,01%. 

Третье лиц ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие между ООО "ГИКБРЕИНС" и ФИО2 правоотношений, основанных на договоре образовательных услуг от 21.05.2022, заключенном путем акцепта заказчиком публичной оферты исполнителя, по программе «программирование (разработчик)». Стоимость образовательных услуг по договору составляет 121270 руб., которая оплачена заказчиком с использованием денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" по кредитному договору № от 21.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей ( далее Закон о защите прав потребителей), в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пунктам 10.4 - 10.5 акцептированного заказчиком ФИО2 Пользовательского соглашения с исполнителем ООО «ГИКБРЕНС», заключенный сторонами договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств. 

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств. 

Согласно п. 5, п. 6 указанных Правил, сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг. 

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления от пользователя определяется c учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг; периодом доступа пользователя к платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг. 

Разрешая спор, суд исходит из безусловного права ФИО2 на отказ от исполнения договора об оказании образовательных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из материалов дела следует, что письменное заявление ФИО2 в адрес ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств в течение десяти дней с момента получения требования направлено Почтой России 18.04.2023 (ШПИ №), получено им 24.04.2023. 

Доказательств надлежащего оформления подобного уведомления в соответствии с условиями Пользовательского соглашения в более ранний срок, как указано по тексту иска - 20.06.2022, стороной истца не представлено.

В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей уведомительный порядок одностороннего отказа от исполнения договора, такой договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления.

Поскольку заключенный сторонами договор образовательных услуг от 21.05.2022, прекратил свое действие 24.04.2023 в силу закона, т.е. до обращения истца за судебной защитой, он не подлежит расторжению судом. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по возврату потребителю уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных им расходов. 

Вместе с тем, представленные суду ООО "ГИКБРЕИНС" данные об объеме оказанных потребителю образовательных услуг в виде открытого доступа к 111 урокам из предусмотренных программой 372 уроков, стороной истца не опровергнуты, иное количество занятий, фактически пройденных ФИО3 – не доказано.

При таком положении, суд принимает за основу предоставленный ответчиком расчет суммы, подлежащей возврату потребителю ФИО2 - 85084,60 руб. (из расчета 121270/372*(372-111), как не оспоренный и не опровергнутый истцом.

Поскольку ООО "ГИКБРЕИНС" не возвратил потребителю оплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 85084,60 руб., удовлетворяя указанное требование частично.

Заявляя о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора, истец в качестве правового основания ссылается на положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Вместе с тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, а положения ст.28 указанного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае. Поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку ответчик не возвратил истцу оплату по договору, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., которая с учетом периода нарушения прав истца с 05.05.2023 и степени вины ответчика, проигнорировавшего законные требования ФИО2, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Тем самым, требования о компенсации морального вреда удовлетворяются судом частично. 

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 44042,30 руб. ((85084,60 + 3000 ) х 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Заявив немотивированное ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик доказательств заявленной им несоразмерности штрафа не представил. 

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей добросовестное исполнение обязательств предполагает их исполнение в добровольном порядке, а не на основании судебного постановления. В данном случае каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнить законные требования истца в досудебном порядке, ответчиком не приведено. 

В связи с изложенным, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, данных в п. 48 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявление ФИО2 об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств получено ответчиком 24.04.2023, но в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2023 по 28.08.2023, с 11 дня после поступления требования о возврате денежных средств, по дату вынесения настоящего решения. Размер процентов за указанный период составляет 2225,40 руб.

Расчет:

- за период с 05.05.2023 по 23.07.2023 - 80 дней, ставка ЦБ РФ – 7,5%;

85 054,60 * 80 * 7.5% / 365 = 1 398,16 руб.;

- за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 22 дня, ставка ЦБ РФ – 8,5%;

85 054,60 * 22 * 8.5% / 365 = 435,76 руб.;

- за период с 15.08.2023 по 28.08.2023 – 14 дней, ставка ЦБ- 12 % ;

85 054,60 * 14 * 12% / 365 = 391,48 руб.;

Итого: 1 398,16 руб.+ 435,76 руб.+ 391,48 руб. = 2225,40 руб.

Поскольку на день рассмотрения дела судом денежные средства ФИО2 не возвращены, на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, начиная с 29.08.2023, подлежат взысканию в пользу истца проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 85084,60 руб. с учетом фактического погашения долга до дня его полного погашения. 

В соответствии с положениями ст. ст.94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворяются требования ФИО2 о возмещении понесенных по делу необходимых судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб. и представителя в сумме 15000 руб., надлежаще подтвержденные совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств: непосредственно текстом нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от 04.05.2023 на представителя, в которой имеется отметка об уплате нотариального тарифа 2000 руб.; договором возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2023 №, заключенным между истцом и представителем ФИО1, распиской последнего о получении денежных средств сумме 15000 руб. от заказчика, включающих в себя: 1000 руб. - стоимость консультации, 4000 руб.- за составление искового заявления и 10000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Интересы истца в период производства в суде первой инстанции представлял ФИО1 на основании упомянутой нотариальной доверенности. Учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, включающий в себя изучение представленных документов, искового заявления, количество судебных заседаний с его участием, суд признает понесенные истцом расходы в сумме 15000 руб. разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика, который не оспаривал их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ГИКБРЕИНС" в бюджет Новооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3119,30 руб. Госпошлина складывается следующим образом: 2819,30 руб. - за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 87310 руб. (85084,60 руб. + 2225,40 руб.) и 300 руб. за неимущественное требований о взыскании компенсации морального вреда, всего 3119,30 руб. (2819,30 + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ГИКБРЕИНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №): 85084,60 руб. - денежные средства, подлежащие возврату в связи с отказом от договора; 3000 руб. - компенсацию морального вреда; 44042,30 руб. – штраф; 17 000 руб. – возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг и услуг представителя; 2225,40 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 05.05.2023 по 28.08.2023, и начиная с 29.08.2023 проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 85084,60 руб. с учетом фактического погашения долга до дня его полного погашения. 

В остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО "ГИКБРЕИНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области в размере 3119,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года