Мировой судья Сёмкина Т.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года г. Краснотурьинск 

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Ширали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. 

Считая постановление незаконным и необоснованным ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указав, что он 17 июля 2018 года двигался на транспортном средстве марка ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, на пассажирском сидении был его знакомый, при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД он находился в адекватном, нормальном состоянии, отчетливо давал оценку всему происходящему, адекватно реагировал на обстановку. При составлении протоколов сопротивление сотрудникам ГИБДД не оказывал. Сотрудники ГИБДД после составления протоколов при понятых от 17 июля 2018 отказались выдать копии на руки, сказав, что данные копии выдадут в Психиатрической поликлинике при прохождении освидетельствования, таким образом, при подписании протоколов его состояние не было описано, сотрудники ГИБДД позже по дороге в поликлинику дописали. Транспортное средство у него не изымалось до психиатрической больницы он управлял транспортным средством сам. Только при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при неоднократном требовании выдать копии протоколов, при медицинском работнике, сотрудники ГИБДД выдали указанные копии протоколов, при этом дописав в протоколе его состояние. Согласно материалам дела в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировым судьей положены: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составленный на основании указанного акта. Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что медицинским работником не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования, так - в соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико - токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение, и их метаболитов, утвержденные приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года, п.4. Моча собирается свидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 миллилитров в количестве до 100 миллилитров, но не менее 30 миллилитров. Свидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут приводится предварительное исследование мочи, включающее температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 градусов С). Но вместо установленного сосуда для сбора мочи ему был предоставлен обычный пластиковый стаканчик (что не допустимо, и противоречит нормами определенным в порядке для проведения медицинского освидетельствования). Далее согласно Порядку медицинский работник обязан провести измерения рН с помощью универсальной индикаторной бумаги определения рН мочи относительной плотности; содержания креатина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами. Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов. Данные предварительные исследования не проводились, мочу отобрали у него и отнесли в другую комнату. В ходе проведения медицинского освидетельствования методом иммунохроматографии 17 июля 2018 года в Психиатрической поликлинике были выявлены наличие барбитуратов в погрешности 200 нг/мл, что ниже порогового показателя утвержденного Центральной химико - токсикологичекой лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им.

<

ФИО>2 от 30 августа 2011 года №И и клинических рекомендаций, связанных с правилами проведения химико - токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований граждан уровень порогового значения наличия барбитурата (фенобарбитала) для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи на состояние опьянения должен быть не менее 1000 нг/мл. В итоге при проведении медицинским работником Психиатрической поликлиники хроматографии - иммунохроматографическими исследования, в нарушение вышеуказанных документов, неправильно интерпретировала результаты анализа мочи водителя, а также в нарушение установленных правил, выдала положительное заключение о наличие в биоматериалах водителя запрещающих веществ. После чего направила биологический объект - мочу водителя для проведения химико - токсикологических исследования на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов в лабораторию города Серов. В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико - токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение, и их метаболитов, утвержденные приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года определено, что для проведения химико - токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, согласно справки выданной Психиатрической поликлиникой, «Биологический объект - моча, были переданы в лабораторию 20 июля 2018 года в 11:30, когда сам сбор биологического материала - мочи был отобран медицинским работником в городе Краснотурьинск 17 июля 2018 года в 20:25, то есть при направлении биологического материала - мочи на проведение химико - токсикологических исследования медицинским работником Психиатрической поликлиники, был нарушен срок передачи, биологического объекта мочи на проведении химико - токсикологических исследования, что категорически не допустимо. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933Н. Так же приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 определены клинические признаки опьянение, согласно которым медицинский работник при проведении освидетельствовании должен руководствоваться. При проведении химико - токсикологических исследования указано, что в моче водителя выявлены составы вещества (осксопирролидиновалерофен (метаболит РVР) и фенобарбитал. Наличие обнаруженных веществ объясняется тем, что у него имеется мочекаменная болезнь почек, для обезболивания боли он принимает по рецепту врача от 13 июля 2018 года обезболивающее средство, содержащие данные вещества. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительством Российской Федерации от 30 июня 1998 года - осксопирролидиновалерофен (метаболит РУР) отсутствует в данном перечне, наркотических и психотропных веществ. В итоге лаборатория, в нарушение срока передачи биологического объекта - мочи в нарушение вышеуказанных документов, неправильно интерпретировала результаты его анализа мочи, в нарушение установленных правил выдала положительное заключение о наличие в биоматериалах запрещенных веществ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения как полученный с нарушением требований закона допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. Иных объективных доказательств, подтверждающих потребление им наркотических средств без назначения врача, не имеется. В связи с вышеизложенным, считает вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не обоснованным, а само решение незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 63), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>1 с доводами жалобы не согласился и просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, дополнительно суду пояснив, что 17 июля 2018 года он находился на дежурстве и в дневное время, но уже ближе к вечеру, точное время он сейчас не помнит, поступила оперативная информация о том, что у станции Воронцовка стоит автомобиль ВАЗ-2107, водитель которого спит за рулем. Поскольку имелись подозрения, что обычно в таких ситуациях водители спят лица в состоянии наркотического опьянения, то они выехали на место для проверки данной информации, однако в указанном месте автомобиля не обнаружили. Затем, проезжая по автодороге Воронцовка-Медная Шахта, они увидели автомобиль, который был припаркован в кустах. Проехав мимо на расстоянии 500 метров, они развернулись, при этом во встречном направлении к ним двигался указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1. Они остановили автомобиль ФИО1, также остановили еще один автомобиль, пассажиров попросили поучаствовать в качестве понятых. ФИО1 прошел освидетельствование с применением алкотектора, результаты были отрицательными. Поскольку у ФИО1 имелись визуальные признаки опьянения, то ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 согласился. В больнице врач им сказала, что проведенные исследования показали положительный результат, но их необходимо направить на дополнительные исследования в 

<

адрес обезличен>. После получения результатов освидетельствования, которые подтвердили у ФИО1 состояние опьянения, им 29 июля 2018 года был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления 17 июля 2018 года ФИО1,о. автомобилем в состоянии опьянения, с чем ФИО1 был не согласен, указав об этом в протоколе. Однако при составлении процессуальных документов 17 июля 2018 года (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование) ФИО1 каких-либо возражений и замечаний не заявлял.

Кроме того, суду пояснил, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, уже были предметом судебного исследования при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от 31.07.2018 по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и своего подтверждения не нашли, постановление мирового судьи оставлено решением Краснотурьинского городского суда от 20 сентября 2018 года без изменения.

Заслушав пояснения должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>1, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 01 года 06 месяцев до 02 лет.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ФИО1, что 17 июля 2018 года в 19-50 он в г. Краснотурьинске по адресу ул. Луговая, 7 управлял автомобилем ВАЗ-210740 гос.номер №

В указанное время сотрудниками ГИБДД был остановлен указанный автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелись визуальные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При прохождении освидетельствования на месте с использованием алкотектора PRO 100 touch состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, между тем он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние наркотического опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 17 июля 2018 года в 19-50 ФИО1 в 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двоих понятых (л.д. 7), 

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения: нарушение речи, гиперемия лица, поведение не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 10), 

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 июля 2018 года, которым по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 12);

- справкой из ГБУЗ СО «СОКПБ» (л.д. 41) о том, что оксопирролидиновалерофенон (метаболит PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрон, который включен в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в России запрещен (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681).

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 июля 2018 года является недопустимым доказательством, составлен с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

Между тем, согласно пунктам 8-10 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения у ФИО1 было проведено уполномоченным на то лицом, в порядке, установленном Приложением №3 к Приказу от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в Кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Северная психиатрическая больница».

В силу п. 14 Порядка проведения ХТИ результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный № 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Согласно копии справки о результатах химико-токсикологических исследований №494 и копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1694 от 17 июля 2018 года, по результатам исследований: I этап ХТИ выявлены барбитураты, II этап – исследование мочи методом ТХ/МС в ХТЛ – выявлены осксопирролидиновалерофен (метаболит РVР) и фенобарбитал, при этом осксопирролидиновалерофен (метаболит РVР) является производным наркотического средства N-метилэфедрон, который включен в Перечень наркотических средств, внесенных в Список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

При этом судья находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что состояние опьянения по результатам I этапа исследования было установлено необоснованно, как и ссылки при этом на наличие пороговых показателей барбитуратов, утвержденных Центральной химико – токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. 

<

ФИО>2 от 30 августа 2011 года №И, поскольку вывод о наличии состояния опьянения у ФИО1 сделан по результатам II этапа исследования, который показал наличие в биологическом материале ФИО1 метаболита РVР.

Доводы в жалобе на то, что превышен указанный в пункте 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов двухсуточный после отбора биологической среды срок доставки биологического материала в ХТЛ, а равно о нарушении указанного пункта в части выдачи ФИО1 одноразового пластикового стаканчика для сбора биологического материала, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что после его задержания сотрудниками ГИБДД, он фактически не был отстранен от управления транспортным средством и управлял своей машиной до помещения больницы, а Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен формально уже в помещении больницы, уже были предметом проверки у мирового судьи, получили надлежащую оценку и своего подтверждения не нашли. 

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством еще до его освидетельствования и направления в ГБУЗ СО «СОКПБ» подтверждается составленным сотрудником ГИБДД соответствующим протоколом 

<

адрес обезличен>77 (л.д. 7), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-210740 г.н. №, 17 июля 2018 года в 19-55 по адресу в 

<

...> в присутствии двоих понятых, которые каких-либо замечаний на протокол не указали, в то время как освидетельствование ФИО1 проводилось 17 июля 2018 года уже в 20-20 в г. Краснотурьинске по адресу ул. Попова, 6 (помещение ГБУЗ СО «СОКПБ»).

Каждое из исследованных доказательств обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, что в своей совокупности явилось достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и квалификации его действий по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, а также того, что ранее он в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Ширали оглы, оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 Ширали оглы - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина