Дело № 12-59/2024 (5-184/2024)

УИД 59MS0100-01-2024-000856-76

с\у № 2 

м\с Микова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Куеда 16 августа 2024 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 28 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что 14 марта 2024 г. 15 часов 37 минут на 1 км. автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в тот же день в 17 час 42 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе оспаривает законность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает на отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного на месте, оснований для отстранения от управления ТС, а соответственно отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Указывает на нарушение его права на защиту, не разъяснение ему его процессуальных прав. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия, на доводах жалобы настаивал.

Составитель протокола об административном правонарушении в судебное заседание на рассмотрении жалобы не явился. 

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 14 марта 2024 г. 15 часов 37 минут на 1 км. автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые были выявлены у последнего сотрудниками Госавтоинспекции при остановке транспортного средства и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Выявление сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения, указанных в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, или одного из них, является достаточным основанием для проведения в отношении водителя процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено на законных основаниях. 

Учитывая наличие признака опьянения, у сотрудника ГИБДД появилась обязанность провести в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отрицательном его результате направить водителя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и бумажному тесту (л.д.5), с помощью технического средства измерения, прошедшего поверку, у ФИО1 произведен забор воздуха, показания специального технического средства измерения показали наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в размере 0,00 мг/л, в связи с чем в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения и наличии одного из признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 правомерно был направлен на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено основание для направления на медицинское освидетельствование, зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование (л.д. 7). 

Проведение всех процессуальных действий, отстранение от управления ТС, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование сопровождалось видеофиксацией, к материалами дела приобщена видеозапись ( л.д. 13).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи основан из совокупности исследованных доказательств в результате допроса сотрудников 

<

ФИО>1 В.Э. и 

<

ФИО>4

Приведенные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, судья не усматривает. 

Как видно из процессуальных документов, протокола об административном правонарушении, видеозаписи процессуальных действий, ФИО1 разъяснялись его права, о чем в соответствующих графах протокола об администратором правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1. 

Присутствие в ходе проведенных процессуальных действий кроме сотрудников ГИБДД сотрудников уголовного розыска нарушением норм КолАП РФ не является, сотрудники уголовного розыска работали с ФИО1 в связи с его подозрением к причастности преступления, а не в связи с выявленным правонарушением. 

Мировым судьей смягчающие обстоятельства не установлены, не установлено смягчающих обстоятельств и при рассмотрении данной жалобы, в жалобе о таковых ФИО1 также не сообщалось. Правомерно учтено отягчающие обстоятельство – повторность совершения однородного правонарушения, поскольку в течении года ФИО1 РО. привлекался за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, т.е. за однородные правонарушения. 

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО1 наказания, судья не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 28 июня 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья О.В. Ермакова