УИД 03RS0003-01-2020-001575-54

№ 2-2126/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21 мая 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 21 мая 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,25 % годовых. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 289 795,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 397,96 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения». 

Из полученной по запросу суда адресной справки УВМ МВД по Республике Башкортостан от 31 марта 2020 года следует, что ФИО1 5 августа 2010 года зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,25 % годовых.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Сбербанк России» было переименовано на ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей истцом выполнены в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком соответствующим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись не в срок, или в неполном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в размере 289 795,79 рублей по состоянию на 13 января 2020 года суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству и условиям договора, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В опровержение указанного расчета, составленного по состоянию на 13 января 2020 года ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и погашения суммы ссудной задолженности, процентов и неустойки не предоставлено, судом в ходе судебного заседания не добыто.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 289 795,79 руб., состоящая из сумм: 33 185,57 руб. – неустойка, 256 610,22 руб. – просроченный основной долг.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга, процентов за пользование основным долгом и неустойки, что повлекло предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному соглашению, суд считает, что кредитный договор № подлежит расторжению.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 397,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 мая 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 289 795,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397,96 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.