Дело №2а-296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения должностного лица,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с административным иском к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения должностного лица.

Определением суда от 10.01.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований администрация МО город-курорт Анапа указала, что на основании решения суда от 15.07.2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС № от 19.03.2018 года, предметом исполнения по которому является обязать администрацию г. Анапа устранить выявленные нарушения путем обустройства минерализованных (противопожарных) полос в границах населенных пунктов с. Большой Утриш и с. Сукко с территориями государственного лесного фонда. На основании данного исполнительного листа судебным приставом было возбуждено 23.03.2018 года исполнительное производство, в рамках которого 24.08.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Данное постановление администрация г. Анапа считает незаконным, так как из него усматривается, что должником исполнительный документ в установленный приставом срок для добровольного исполнения не исполнен. Однако администрацией г. Анапа в адрес Анапского ГОСП 2.04.2018 года было направлено сообщение о невозможности исполнить решение суда, поскольку выполнение работ по обустройству противопожарных полос по скалистому грунту с гористым рельефом местности в населенных пунктах с. Большой Утриш и с. Сукко возможно осуществлять специальной техникой с навесным оборудованием, на условиях договора подряда со специализированной организацией с соблюдением законодательства о проведении конкурсных процедур. В ходе комиссионного обследования указанных территорий в июне 2017 года установлены факты самозахвата, огораживания и застройки земельных участков населением, а также произрастания на ни многолетних насаждений, что будет препятствовать выполнению работ по опашке населенных пунктов, следовательно для выполнения решения суда необходимо выполнение подготовительных мероприятий, на которые требуется дополнительное время, что исключает возможность исполнения решения суда в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Также администрация г. Анапа ссылается на то, что с целью организации мероприятий по исполнению решения суда от 15.06.2017 года был подготовлен проект распоряжения администрации г. Анапа с определением конкретных исполнителей, а также сроков исполнения поручений, после согласования которого он будет направлен в службу судебных приставов.

Ссылаясь на ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» администрация г. Анапа ссылается на то, что она как должник представила судебному приставу- исполнителю доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.03.2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить указанное постановление; приостановить исполнительное производство № от 23.03.2018 года до вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административные ответчики Анапский городской отдел СП УФССП России по Краснодарскому краю и Управление ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского ОСП УФСП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 23.03.2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации МО город-курорт Анапа, предмет исполнения – обязание администрации г. Анапа устранить выявленные нарушения в полном объеме путем обустройства минерализованных (противопожарных) полос на границах населенных пунктов с. Большой Утриш и с. Сукко с территориями государственного лесного фонда.

Данное постановление было получено должником 26.03.2018 года, что подтверждается входящим штампом администрации г. Анапа.

В этот же день (26.03.2018 года) администрацией г. Анапа было получено требование судебного пристава от 23.03.2018 года о предоставлении добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа – до 02.04.2018 года.

2.04.2018 года заместителем главы администрации г. Анапа от 2.04.2018 года в адрес судебного пристава ФИО2 было направлено письмо о невозможности исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на необходимость проведения дополнительных подготовительных мероприятий (вынос в натуру границ населенных пунктов, установление лиц, самовольно захвативших муниципальные земли, подготовка расчетов объемов работ и сметы расходов по обустройству противопожарных полос, согласование проекта распоряжения администрации г. Анапа об установлении порядка и сроков исполнения решения суда). 

24.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 руб за невыполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Данное постановление было получено администрацией г. Анапа 24.08.2018 года, что подтверждается входящим штампом администрации г. Анапа.

Кроме того 24.08.2018 года судебным приставом должнику администрации г. Анапа было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа с установлением срока исполнения - до 29.08.2018 года.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007 года если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 75 Постановления разъяснено, что иные лица (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Административный истец в обоснование своей позиции о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора ссылается на о что в срок для добровольного исполнения ей как должником было представлено судебному приставу-исполнителю письмо от 2.04.2018 года невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Между тем суд приходит к вводу о том, что само по себе направление какой-либо информации о невозможности исполнить требования исполнительного документа, не подкрепленной соответствующими доказательствами отсутствия такой возможности исполнения, не может служить основанием для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.

Анализируя содержание письма заместителя администрации г. Анапа от 2.04.2018 года, суд принимает во внимание, что невозможностью исполнения в установленный срок требований исполнительного документа является необходимость согласования проекта распоряжения администрации г. Анапа, которым устанавливаются сроки исполнения поручений и определение исполнителей данных поручений. Однако данное распоряжение согласовывается должником с должностными лицами самого должника, то есть распоряжение является внутренним документом, процедура согласования которого, а также необходимость его принятия не является обязательной для исполнения требований исполнительного документа.

Помимо прочего данный документ с 2.04.2018 года до даты подачи административного иска в суд, а также до даты принятия постановления о взыскании исполнительского сбора (24.08.2018 года) согласован не был, суду и судебному приставу-исполнителю он не направлен, что свидетельствует о ненадлежащей работе должностных лиц администрации г. Анапа.

Кроме того из текста письма от 2.04.2018 года о невозможности исполнения требований исполнительного документа следует, что в качестве основания невозможности исполнения указано необходимость проведения работ по выносу в натуру границ населенных пунктов с. Большой Утриш и с. Сукко.

Однако границы данных населенных пунктов, входящих в границы муниципального образования город-курорт Анапа, установлены (в том числе графически) Законом Краснодарского края от 01.04.2004 №676-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Анапа и наделении его статусом городского округа».

Кроме того в силу ч.3 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ карта границ населенных пунктов муниципального образования город-курорт Анапа входит в состав генерального плана, который на территории муниципального образования город-курорт Анапа утвержден решением Совета МО город-курорт Анапа от 14.11.2013 года №404. Соответственно вынос в натуру границ населенных пунктов в данном случае не требуется, так как границы населенных пунктов Анапы утверждены и вынесены на местность с 2013 года.

Указание в письме от 2.04.2018 года на необходимость установления лиц, самовольно захвативших муниципальные земли в с. Большой Утриш и с.Сукко и применение к ним мер ответственности также не обоснованно и не подтверждено документально, так как решение данных вопросов является обязанностью органа местного самоуправления (в частности должника), вытекающей из полномочий муниципального образования, установленных п.26 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6.10.2003 №131-ФЗ.

Соответственно неисполнение возложенных ФЗ №131-ФЗ от 6.10.2003 года обязанностей администрацией г. Анапа в области контроля за градостроительной деятельностью, самовольным занятием земельных участков, своевременным применением к нарушителям мер гражданской, административной и иной ответственности, не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 23.03.2018 года.

Судом кроме того принимается во внимание, что административным истцом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду каких-либо доказательств выполнения администрацией г. Анапа тех мероприятий, о необходимости которых было указано должником в письме от 2.04.2018 года.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно исполнение было невозможно в силу иных объективных причин.

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты, так как в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем административного истца, что должник не принимал мер к отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, а также не представил суду доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного административного искового заявления судом отказано, оснований для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, так как в случае его приостановления будет нарушен баланс интересов взыскателя и государства, что приведет к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года