Дело № 12-112/2017

Решение

 

23 мая 2017 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, работающего электриком в 

<

данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 255 км. автодороги подъезд к г. Пермь М 7 Волга водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения, тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 с указанным постановлением не согласился, обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что осуществил выезд на сторону дорогу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, избегая столкновения с транспортным движущимся перед ним, а также для объезда препятствия, а именно снеговые заносы, знаков как 3.20 «Обгон запрещен» не видел. В связи с тем, что движущуюся перед ним «фуру» не обгонял, считает действия необходимо расценивать как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Просит постановление отменить и вынести новое постановление с привлечением его к административной ответственности в соответствие с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Игринский», приглашенный в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3, о чем в материалах дела содержится расписка, явка должностного лица административного органа не признана обязательной. 

Выслушав ФИО3, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образуют непосредственные действия лица, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2014) (далее «ПДД») под обгоном следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 255 км. автодороги подъезд к г. Пермь М 7 Волга водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашел свое безусловное подтверждение в судебном заседании, каких-либо сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» км. 255 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и схематичным пояснением инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; исследованной видеозаписью происшествия. 

Относительно доводов ФИО3 о том, что он осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в целях избежать столкновения с транспортным средством «фурой», движущимся перед ним, а также для объезда препятствия, суд отмечает следующее.

В ходе судебного заседания по делу исследована видеозапись, содержащаяся на компакт-диске DVD+RV 120 min/4.7GB, из которой очевидно усматривается движение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 на полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который прямо запрещают выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> начинает совершать обгон автомобиля «фура» по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, замедляет движение, пропускает «фуру» и вновь продолжает движение по полосе дороги своего направления. На видеозаписи не усматривается, что данный маневр совершен в целях избежать столкновения, с впереди идущим транспортным средством, а также объезда препятствия, при этом равным образом из видеозаписи не следует критическое сближение транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО3 должен был осуществлять движение с соблюдением п. 9.10 ПДД.

Подлинность видеозаписи происшествия и ее относимость к рассматриваемому делу участники процесса не оспаривали. 

Относительно доводов ФИО3 о том, что он знак как 3.20 «Обгон запрещен» не видел и не совершал маневр обгона, а совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, суд отмечает что данные доводы не имеют какого-либо существенного значения для существа рассматриваемого дела, так как фактически установлено и не оспаривается наличие дорожного знака, запрещающего движение по встречной полосе движения транспортных средств на данном участке дороги, при этом отсутствие дорожной разметки само по себе не означает отсутствие запрета выезда транспортных средств на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств при наличии дорожного знака 3.20.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, ФИО3 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются его подписи. Однако, в графе объяснения, заявителем лично указано, что за фурой он не успел вовремя заметить знак. Никаких замечаний и возражений в протокол ФИО3 не было внесено, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений. 

В свою очередь показания свидетеля ФИО2. не влияют на установленные по делу обстоятельства по вышеизложенным обстоятельствам. 

Таким образом, действия ФИО3 являются фактическим нарушением требований п.1.3 Правил дорожного движения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы в составе экипажа ДПС № 24, на 255 км а/д подъезд к г. Перми от М 7 Волга, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который в нарушение ПДД совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.1.3 ПДД РФ. 

Оснований не принимать в качестве доказательств, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ИДПС, у суда нет. Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств наличия оснований для оговора данными сотрудниками ФИО3, последним суду не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административно правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 3 г.Глазова на основе всесторонне и полно оцененных доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не находит, доводы ФИО3 и его процессуальная позиция по делу были мировым судьей проанализированы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ и удовлетворения жалобы. Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. ФИО3 определено наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Определенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ суд также не находит, поскольку соответствующих ходатайств не было заявлено, в целом с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований не усматривается.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: И.И. Самсонов