УИД 21RS0024-01-2020-001424-11

№2-1506/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., 

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, вселении,

установил:

ФИО5 после уточнений обратился в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, вселении. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака между ООО «Продторгсервис» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ответчик препятствует ему в проживании в квартире. Поскольку истец стороной договора участия в долевом строительстве не является, с учетом уплаты кредитных средств и средств материнского капитала, после уточнения требований просит признать за ним ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и вселить его в указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО11 уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», отдел охраны детства администрации Калининского района г.Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющаяся объектом долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является общим имуществом супругов, поскольку указанный договор заключен в период брака ФИО13.

Из представленных доказательств усматривается, что стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора уступки в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства оплачивает 

<

данные изъяты> руб. за счет собственных денежных средств, 

<

данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, представляемых ОАО «Сбербанк России».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 

<

данные изъяты> руб. на улучшение жилищных условий, в том числе погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Нотариально удостоверенным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязалась в связи с принятием решения о направлении причитающихся по государственному сертификату на материнский (семейный капитал) в течение 6 месяцев оформить 

<

адрес>, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес> Республики, 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО5, и несовершеннолетних :ФИО2, ФИО1

Из выписки из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии, усматривается, что ФИО7 является собственником 

<

адрес>.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В настоящее время дом введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что осуществить в настоящее время регистрацию права собственности на объект недвижимости истцу не представляется возможным ввиду того, что он не является стороной договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приобретена за 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. были общим имуществом супругов и 

<

данные изъяты> руб. подарены матерью ФИО8 и братом ФИО9-ФИО4 для приобретения указанной квартиры. 

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что деньги, в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. они подарили ФИО7 на покупку спорной квартиры. Сумма, подаренная в размере 1 

<

данные изъяты>. сторонами по делу не оспаривается. 

Доводы представителя истца о том, что сумма 

<

данные изъяты> руб. должна быть признана общим имуществом супругов, из-за того, что эти деньги фактически заработали истец с ФИО7 и его мама ФИО12 на покупку квартиры, суд не может принять во внимание. Поскольку считает, что указанная сумма не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов Г-вых и включена в раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, поскольку данные денежные средства являлись собственностью ФИО7 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Поскольку доводы ответчика о подложности договора дарения, о том, что он оформлен задним числом и содержит недостоверные сведения - несостоятельны, поскольку экспертизу на предмет определения давности составления документа –договора дарения будет уместно проводить тогда, когда есть дополнительные доказательства подделки подписи. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не признан недействительным. 

Кроме того, указанный документ не может быть признан подложным доказательством, так как является достоверным, взаимосвязанным с иными доказательствами по делу и подтверждает в действительности факт дарения денег на сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 А именно подтверждается: договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по банковскому счету ФИО8 (л.д.77-81),справками о доходах ФИО3,ФИО4, из которых усматривается, что на момент покупки спорной квартиры у супругов не имелось достаточных доходов для приобретения квартиры, других доказательств своих доходов ФИО3 суду не представил. Сумма 

<

данные изъяты> руб., подаренная ФИО7 не оспаривается сторонами по делу. 

Из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что супруги Г-вы на момент совершения сделки по приобретению спорной квартиры достаточного дохода не имели, спорное жилое помещение за счет супружеских средств в размере 

<

данные изъяты> руб. не приобреталось, а было приобретено за счет денежных средств подаренных ФИО7,и указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Спорная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. были получены в дар ФИО7 для приобретения указанной квартиры, а 

<

данные изъяты> руб. являлись общим имуществом супругов. При этом, доли супругов в спорной квартире, суд полагает признать за ФИО7 - 69/100 (1 851 500/2 530 000 х100-3,

<

данные изъяты> %); за ФИО5- 

<

данные изъяты> ( 678 500 : 2530000 х100 -3,95= 22

<

данные изъяты> %, за ФИО2- 4

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, за ФИО1- 4/100 ( 100 000 : 2 530 000 

<

данные изъяты> %. 

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для признания за истцом ФИО5 на основании ст.218 Гражданского кодекса РФ права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд исходит из стоимости объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также заемных средств в размере 

<

данные изъяты>.) и определяет доли: ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО5

<

данные изъяты>, ФИО1

<

данные изъяты> и ФИО2- 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Требования истца в части вселения в спорную квартиру не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288, 292 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец подтвердил, что он в настоящее время проживает постоянно с матерью в 

<

адрес> и там зарегистрирован.

В настоящее время истец является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> д.

<

адрес> ЧР, общей площадью 38 кв.м.

В судебном заседании истец показал, что он добровольно ушел из квартиры в январе 2020 г. и оставил ключи.

Суд к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что когда они с ФИО5 приходили в квартиру, и его не пустили, относится критически. Поскольку свидетель суду не указал, конкретно когда и по какому адресу они приходили, кто именно ФИО5 не пускал в квартиру. Довод истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, не нашел подтверждения и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, истец не представил доказательства, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком, наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для вселения в него сособственника.

На основании приведенных норм, учитывая обстоятельства дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО5 о вселении в спорную жилое помещение отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО5 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждой на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении в 

<

адрес> 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 г.

Судья М.Ю. Индрикова