Мировой судья Васильева Т.А. Дело №10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зерноград 22 июня 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Долбиной К.С. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Пряничкиной В.Н. 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Загора Г.Ф., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кагальницкого района Ростовской области Коростылева А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Загора Г.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25.12.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 26.02.2016 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 69, 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.10.2017 неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 29 дней заменена на исправительные работы, освободился по отбытию наказания 28.03.2018; 21.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; по состоянию на 23.12.2020 снят с учета по основному виду наказания, остаток неотбытой части дополнительного вида наказания составляет 5 месяцев 7 дней, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.09.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев 5 дней. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Медведевой О.А., мнение помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Пряничкиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Загора Г.Ф., полагавших приговор мирового судьи подлежащим отмене и вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1, а также умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступления совершены в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, однако в последнем слове вину признал и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурора Кагальницкого района Ростовской области Коростылева А.А. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района 

<

адрес> от 25.12.2020 в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В частности, автор кассационного представления ссылается на то, что в приговоре в абз.2 л.2 и абз.8 л.8 содержатся две позиции по описанию преступного деяния и последствия преступления, как они установлены судом, что не соответствует позиции, отраженной в п.18,19 постановления Пленумам Верховного Суда от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также требованиям ст. 307 УПК РФ. Также в апелляционном представлении обращено внимание на то, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений мировым судьей назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, однако такого вида наказания статьей 47 УК РФ не предусмотрено. 

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Загора Г.Ф., поданной в интересах осужденного ФИО1, ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции адвокат указывает на то, что в прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ с «угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» на «угрозу причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ с «умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба» на «умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба», мотивы стороной обвинения не были приведены, при этом участникам процесса не была предоставлена возможность подготовиться к прениям с учетом изменения обвинения и эти изменения не ставились на обсуждение сторон. Выводы суда о том, что высказывание «руки порубаю» относится к угрозе причинения тяжкого вреда здоровью необоснованны. Мотивов в обоснование вывода о том, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №2 является значительным, в приговоре не приведено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дано на основании документов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду. В приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств по делу. Решение о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы немотивированно, также отсутствует норма закона, предусматривающая рецидив. 

В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобам осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, считает его незаконным, необоснованным и приводит следующие доводы. При проведении по делу товароведческой судебной экспертизы были нарушены положения п. 5, 7 и 9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, заключение эксперта является недопустимым доказательством. Мировым судьей необоснованно было отказано в проведении дополнительной и повторной экспертиз. ФИО2 и Потерпевший №2 оговорили его, поскольку между ними имеются неприязненные отношения. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению осужденного, мировой судья Васильева Т.А. и помощник прокурора имеют личную неприязнь к нему, в связи с чем в отношении него вынесен обвинительный приговор. Протокол судебного заседания искажен секретарем судебного заседания. Мировым судьей необоснованно было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы и вызове в судебное заседания эксперта для пояснений о возможной тяжести вреда здоровью. По мнению осужденного, мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Автор жалоб излагает показания Потерпевший №1 в судебном заседании и дает им свою оценку. Собранные по делу доказательства содержат ряд противоречий, однако они не были устранены в ходе судебного заседания. На основании изложенных доводов осужденный ФИО1 просит оправдать его по двум эпизодам преступлений и признать за ним право на реабилитацию. Вместе с тем, указывает на то, что мотивы изменения помощником прокурора обвинения по двум эпизодам преступлений в прениях сторон не приведены и основаны на предположениях. Мировым судьей участникам процесса не было предоставлено время для обсуждения данных изменений, чем существенно нарушены их права. Просит вручить ему копию измененного обвинительного заключения и направить дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. Просит принять во внимание, что он является единственным кормильцем, его супруга нетрудоустроена, осуществляет уход за грудным ребенком, испытывает финансовые сложности. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В частности, не учтены в качестве смягчающих вину наказание признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-инвалида первой группы. Полагает, что у суда имелась возможность применить положения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, просит изменить меру пресечения на иную, более мягкую и освободить его из-под стражи. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор -подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

При этом обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемых лиц.

Выводы суда о правовой оценке действий субъектов посягательства должны подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья установил и указал в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, совершенного ФИО1, по эпизоду от 24.02.2020 в отношении Потерпевший №2, как умышленное повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель изменил квалифицирующий признак преступления на «умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба», с чем суд согласился и квалифицировал действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Таким образом, в обвинительном приговоре имеются противоречия между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемого лица.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, приговор мирового судьи в этой связи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести против личности и собственности, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, который ранее судим, официально не трудоустроен, в настоящее время в производстве ДО ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье Зерноградского судебного района Ростовской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до 22 августа 2021 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий