Дело №1-31/21

УИД №58RS0004-01-2021-000229-61

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года р.п.Беково 

Бековский районный суд Пензенской области, 

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Миаева М.А., помощника прокурора Бековского района Пензенской области Овчаровой М.В., 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников:

- адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов – Горбунова С.И., представившего удостоверение №986 от 30.10.2019 года и ордер №ф638 от 28.06.2021 года, 

- адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов – Кудаченкова И.А., представившего удостоверение №170 от 10.12.2002 года и ордер №ф517 от 28.06.2021 года, 

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

12.04.2021 года около 07 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Надежда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул.

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор на тайное хищение двух бетонных полусфер, находящихся вблизи вышеуказанного магазина «Надежда». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бетонных полусфер, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступление, ФИО1 и ФИО2 подошли к бетонным полусферам, находящимся на участке пешеходной дорожки, расположенной на расстоянии 6 метров от здания магазина «Надежда» с южной стороны и на расстоянии 14,5 метров от проезжей части дороги по улице Советская р.п.Беково с западной стороны, и, действуя с общим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, согласно распределенным ролям, поочередно, совместно погрузили две бетонные полусферы в автомобиль марки ВАЗ-21154, регистрационный знак №, после чего сели в салон вышеуказанного автомобиля, при этом были застигнуты проходящей мимо автомобиля Свидетель №2, которая потребовала от них прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их противоправные действия стали очевидны для посторонних, не отреагировали на требования Свидетель №2, и, продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с места преступления скрылись, удерживая при себе похищенные две бетонные полусферы, размером 500х300мм, стоимостью 895 рублей за 1 шт, на общую сумму 1790 рублей, принадлежащие муниципальному образованию р.

<

адрес>, которыми впоследствии распорядись по своему усмотрению, причинив при этом муниципальному образованию р.

<

адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью и показал, что в ночь с 11 на 12 апреля 2021 года он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки. При этом с ними был Свидетель №1, который управлял автомашиной марки ВАЗ-21154, принадлежащей ФИО2 Под утро они решили проехать на парковку, находящуюся возле магазина «Надежда» в р.

<

адрес>, и стоять там до открытия магазина «Бристоль». Приехав на парковку, Свидетель №1 находясь за рулем автомашины, уснул, а он с ФИО2 продолжил распивать спиртное на улице возле автомашины. Спустя некоторое время ФИО2 предложил ему совершить кражу двух бетонных полусфер, находящихся на пешеходной дорожке по краям, вблизи парковки. На предложение ФИО2 он согласился. Так как бетонные полусферы были тяжелыми, ФИО2 предложил вдвоем, поочередно перенести их в салон своей автомашины и положить на коврик переднего пассажирского сиденья, а затем разгрузить их в сарае своего отца в 

<

адрес>. После этого, он совместно с ФИО2, поочередно, погрузили две бетонные полусферы в салон автомашины на коврик переднего пассажирского сиденья. В момент, когда они грузили бетонные полусферы в автомашину, он (ФИО15) заметил идущую по тротуару женщину, однако не придал этому значение. Погрузив полусферы в автомашину, он и ФИО2 сели на заднее пассажирское сиденье и увидели, как в этот момент к машине подошла женщина, которая увидев лежащие на месте переднего пассажирского сиденья бетонные полусферы, стала на них кричать. В этот момент он (ФИО15) понял, что их противоправные действия для данной женщины стали очевидными. ФИО2 разбудив Свидетель №1, спящего за рулем автомашины, сказал ему, чтобы тот ехал. Не слушая замечания женщины, ФИО2 показал ей жест пальцем, и они уехали с парковки. Похищенные бетонные полусферы перевезли в 

<

адрес>, где с ФИО2 разгрузили в сарае. Свою вину в том, что он совместно с ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, он признает и раскаивается в содеянном. Указанные противоправные действия он совершил необдуманно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, если был бы трезвым, то подобного не совершил. 

В своей явке с повинной от 12.04.2021 года ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 12 апреля 2021 года около 7 часов утра возле магазина «Надежда» в р.

<

адрес>, он совместно с ФИО2 совершил хищение двух бетонных полусфер, лежащих на тротуаре. В содеянном раскаивается.

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого 01 мая 2021 года, в ходе которой подробно пояснил об обстоятельствах открытого хищения двух бетонных полусфер, при этом находясь на пешеходной дорожке возле магазина «Надежда» по ул.

<

адрес> в р.

<

адрес>, указал место расположения данных бетонных полусфер до хищения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью и показал, что с 11 на 12 апреля 2021 года он с ФИО1 распивал спиртные напитки. Находясь на парковке возле магазина «Надежда», у него возникла мысль совершить хищение бетонных полусфер, лежащих на пешеходной дорожке. Так как бетонные полусферы были тяжелыми, он предложил совершить их хищение ФИО1 и загрузить в салон своей автомашины. На его предложение ФИО1 согласился и они вдвоем руками загрузили две бетонные полусферы в салон автомашины, на место отсутствующего переднего пассажирского сиденья. В момент, когда он с ФИО1 грузили полусферы в автомашину, он заметил силуэт человека идущего по тротуару, но не придал этому никакого значения, так как был пьян. Затем он и ФИО15 сели в автомашину на заднее пассажирское сиденье и разбудив Свидетель №1, спящего за рулем автомашины, он (ФИО2) сказал ему, чтобы тот ехал. Подходила ли к автомашине в этот момент женщина, он не помнит, так как был пьян. Похищенные бетонные полусферы они на автомашине перевезли в 

<

адрес>, где с ФИО15 разгрузили в сарай тещи его отца. Вину в том, что он совместно с ФИО15 совершил открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, он признает и раскаивается в содеянном. Данные противоправные действия он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и если был бы трезвым, то не обратил бы внимания на эти полусферы. 

В своей явке с повинной от 12.04.2021 года ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 12 апреля 2021 года около 7 часов утра возле магазина «Надежда» в р.

<

адрес>, он совместно с ФИО1 похитили две полусферы, лежащие на тротуаре. В содеянном раскаивается.

Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого 01 мая 2021 года, в ходе которой подробно пояснил об обстоятельствах открытого хищения двух бетонных полусфер совместно с ФИО15, при этом находясь на пешеходной дорожке возле магазина «Надежда» по ул.

<

адрес>-15 в р.

<

адрес>, указал место, где располагались бетонные полусферы до хищения, а также место парковки его автомашины. Кроме того, в ходе следственного действия ФИО2 уточнил, что он видел женщину, которая направлялась к автомашине.

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины в инкриминируемом им деянии, суд находит их виновность в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, установленной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также собранными по делу другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что администрацией р.

<

адрес> были приобретены бетонные полусферы, которые предназначались для ограничения проезда транспорта на тротуары. 12.04.2021 года около 09 часов от директора МУП Беково Свидетель №3 он по телефону узнал о том, что в утреннее время на виду у одной из женщин были похищены две бетонные полусферы. Со слов Свидетель №3, женщина останавливала похитителей, однако они ее не послушали и уехали с места преступления. Хищением полусфер муниципальному образованию р.

<

адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 1790 рублей. Заявление о хищении бетонных полусфер было подано в полицию. Материальный ущерб муниципальному образованию р.

<

адрес> не возмещался. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что вечером накануне произошедшего, точного числе и месяца не помнит, он находился в центре р.

<

адрес> в компании ФИО1 и ФИО2, которые употребляли спиртные напитки, а он (Свидетель №1) по просьбе ФИО2 находился за рулем его автомашины марки ВАЗ-2115 и управлял ей. Утром следующего дня, когда они находились на парковке возле магазина «Надежда» в р.

<

адрес>, он (Свидетель №1) сидя за рулем, уснул. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО2 и попросил поехать. В этот момент перед автомашиной он увидел бабушку, которая подошла по тротуару, заглянула в машину и сказала «Ребята, положите все обратно». В этот момент он (Свидетель №1) увидел в салоне автомашины спереди на месте пассажирского сиденья две бетонные полусферы и понял, что претензии бабушка высказывает по поводу именно этих полусфер. В ответ на это ФИО2 показал бабушке жест рукой «класс», при этом, что он этим хотел сказать, он не знает. Он (Свидетель №1) спросил у находившихся на заднем сиденье автомашины ФИО15 и ФИО2, зачем они взяли полусферы, на что ребята ему ответили, что они им нужны. По их просьбе он на автомашине поехал в 

<

адрес>, где по приезду ребята сгрузили полусферы в сарай.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 12 апреля 2021 года около 07 часов утра она проходя по тротуару возле магазина «Надежда», расположенного на ул.

<

адрес> в р.

<

адрес>, стала очевидцем того, как двое ребят, согнувшись, что-то грузят в салон стоящей легковой автомашины. Когда она приблизилась к данной автомашине, то увидела в салоне автомашины круглую полусферу желтого цвета, которая обычно лежит на тротуарах. Затем она сказала ребятам, находящимся в машине: - «Зачем вы это взяли, это же положили для всех». На данные слова ребята ей ни чего не ответили и на машине уехали с данного места. После этого она продолжила движение по тротуару, и навстречу к ней подошел директор местного рынка, который спросил у нее, увезли ли что-то. В ответ она сообщила, что действительно увезли. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности директора МУП Беково. Точного числа он не помнит примерно около 06 часов 50 минут, осуществляя обход своей территории, возле магазина «Надежда» в р.

<

адрес> он заметил стоящую автомашину марки ВАЗ-2115. Возвращаясь обратно, он увидел, как та же автомашина марки ВАЗ-2115 отъезжает с места стоянки, а рядом находящаяся женщина кричит сидящим в машине: - «Что вы делаете». Тогда он подошел к данной женщине и спросил о том, что произошло. Женщина ему сообщила, что забрали бетонные полусферы. Осмотревшись, действительно он на тротуаре обнаружил отсутствие двух бетонных полусфер. О случившемся он сообщил в отделение полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 12.04.2021 года ему был отписан материал проверки по факту хищения бетонных полусфер с участка местности, расположенного возле магазина «Надежда» на ул.

<

адрес> в р.

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что очевидцем хищения бетонных полусфер является женщина, которая видела как лица, совершившие хищение, отъезжали на автомашине. Со слов женщины также стало известно, что в данной автомашине находились бетонные полусферы, и лицам, находящимся в автомашине она сделала замечание по поводу того, что они забрали полусферы. В ходе проверки, лица совершившие хищение, были установлены, ими оказались ФИО2 и ФИО1, которые пояснили об обстоятельствах совершенного хищения бетонных полусфер. Похищенные две бетонные полусферы в последующем были изъяты в гараже, расположенном в 

<

адрес>.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ОтдМВД России по Бековскому району от 12.04.2021 года, следует, что 12.04.2021 года в 07 часов 15 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от директора МУП Беково Свидетель №3 о хищении неизвестными лицами двух бетонных полусфер с участка местности, расположенного возле магазина «Надежда» по ул.

<

адрес> в р.

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2021 года, объектом осмотра является участок пешеходной дорожки, расположенный на расстоянии 6 метров от здания магазина «Надежда», находящегося по адресу: р.

<

адрес>. ул.

<

адрес>. и на расстоянии 14,5 метров от проезжей части дороги по 

<

адрес> р.

<

адрес>, на асфальтовом покрытии которого было зафиксировано два круга (очертания) от места нахождения бетонных полусфер. 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2021 года следует, что в сарае домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены две бетонные полусферы, окрашенные краской желтого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данные полусферы были похищены со стоянки у магазина «Надежда» в р.

<

адрес>. Указанные полусферы в ходе осмотра были изъяты.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.05.2021 года следует, что две бетонные полусферы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.04.2021 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности р.

<

адрес>, бетонные полусферы размером 500х300 в количестве 22 штук, расположенные на территории детской площадки, парка и ул.

<

адрес>, являются муниципальной собственностью р.

<

адрес>, числятся под реестровым номером 024, балансодержателем является администрация р.

<

адрес>.

Из справки администрации р.

<

адрес> от 12.04.2021 года следует, что балансовая стоимость бетонной полусферы 500х300, составляет 895 рублей 00 копеек.

Согласно справки расчета от 12.04.2021 года, общая сумма ущерба, причиненного муниципальному образованию р.

<

адрес> составляет 1790 рублей.

Из протокола осмотра транспортного средства от 01.05.2021 года следует, что объектом осмотра является автомашина марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № серебристого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и именно на данном автомобиле под управлением Свидетель №1, он совместно с ФИО1 12.04.2021 года перевезли похищенные две бетонные полусферы в сарай, находящийся на территории домовладения, расположенного в 

<

адрес>.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.05.2021 года, автомашина марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение ФИО2

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает за основу в приговоре, так как они правдивы, последовательны и достоверны, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд считает, что ФИО2 сообщая о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении, с целью смягчения ответственности за содеянное, умышленно умалчивает о том, что совершаемое ими хищение двух бетонных полусфер стало очевидно для проходящей мимо Свидетель №2, и, осознавая это, они продолжили удерживать похищенное имущество. Его показания о том, что он не видел какую-либо женщину возле автомашины, которая бы делала им замечания относительно хищения бетонных полусфер, опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №3 

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными, для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им деяния. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых и их поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор на тайное хищение бетонных полусфер, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору, с общим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, согласно распределенным ролям, тайно похитили с пешеходной дорожки (тротуара) две бетонные полусферы, которые затем погрузили в автомашину марки ВАЗ-21154. Однако, их действия стали очевидны для ФИО9, проходящей по пешеходной дорожке, которая потребовала прекратить совершение противоправных действий по хищению бетонных полусфер. Игнорируя требования ФИО9, ФИО15 и ФИО2, осознавая, что их действия обнаружены ФИО9, удерживая при себе похищенные две бетонные полусферы и осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, скрылись с похищенным с места совершения преступления, в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым муниципальному образованию р.

<

адрес> материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд признает доказанным, об этом свидетельствует, характер действий ФИО1 и ФИО2, их согласованность, предварительное распределение ролей.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества (двух бетонных полусфер) на момент совершения преступления в размере 1790 рублей 00 копеек, из расчета 895 рублей 00 копеек за одну бетонную полусферу. Приведенные в справке данные подтвердил представитель потерпевшего, и не оспорили в судебном заседании подсудимые.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 носит оконченный характер, так как подсудимые, завладев похищенным имуществом, реально им распорядились.

Давая оценку доводам защитников Горбунова С.И. и Кудаченкова И.А. о необходимости переквалификации действий подсудимых на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд оснований для переквалификации действий ФИО15 и ФИО2 на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ из установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает, поскольку действия подсудимых по хищению бетонных полусфер стали известны постороннему лицу - ФИО9, которая потребовала прекратить хищение имущества, однако подсудимые, осознавая это и удерживая при себе похищенное (две бетонные полусферы), покинули место совершения преступления, то есть действия ФИО15 и ФИО2, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества (грабеж). 

При назначении подсудимым наказания, судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, роль каждого виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, данные, характеризующие их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства, работы ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, по месту прохождения военной службы ФИО1 также характеризуется положительно, ранее к административной ответственности они не привлекались, на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение сведений о местонахождении имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в день совершения преступления добровольно сообщил о совершенном преступлении и в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления совместно с ФИО2, о своей роли в преступлении, указал место сокрытия похищенного, а впоследствии, подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте с его участием, которые имели значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возвращение имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в день совершения преступления добровольно сообщил о совершенном преступлении, указал место сокрытия похищенного, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление совершено ими после распития спиртных напитков, в состоянии опьянения, которое снизило их способность к самоконтролю, вызвало желание совершить преступление, то есть повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления. 

С учетом категории совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, их материального положения, состояния здоровья, суд в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, при этом, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Однако, полагая, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности применения ч.ч.1,2,3 и 5 ст.73 УК РФ и назначения им наказания условно, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением обязанности: периодически регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в полной мере будет способствовать достижению целей наказания и их исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения такой меры уголовно-правового характера как конфискация имущества - автомашины марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащей подсудимому ФИО2 на праве личной собственности, которую он использовал при совершении открытого хищения чужого имущества, при этом учитывает тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба, который составляет 1790 рублей, что значительно меньше стоимости автомобиля, принимает во внимание, что реального ущерба и тяжких последствий не наступило, поскольку похищенное имущество возвращено владельцу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - две бетонные полусферы – переданные на ответственное представителю потерпевшего – считать возвращенными по принадлежности; автомашину марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданную на ответственное хранение ФИО2 –считать возвращенной по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишение свободы условным и установить им испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на период которого возложить на них исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - две бетонные полусферы – переданные на ответственное представителю потерпевшего – считать возвращенными по принадлежности; автомашину марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение ФИО2 –считать возвращенной по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда они имеют право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья