Судья Казаватов А.А. Материал №22-647/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Таймазова А.Б., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 посредством видеоконференц-связи, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО10,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО11,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО12,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а» и «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления подсудимых и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Карабудахкентского суда от 

<

дата> на период судебного разбирательства срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продлен на 3 месяца, т.е. по 

<

дата>

Изучив материалы, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

Согласно положениям ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз на срок не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 соблюдены.

Законность задержания подсудимых, избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков их содержания под стражей были предметом проверки на предыдущих стадиях расследования дела и судебного разбирательства, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ, выводы суда мотивированы, обоснованы как тяжестью предъявленного обвинения, так и фактическими обстоятельствами дела и возможностью воспрепятствования производства по делу.

Вопреки доводам жалобы подсудимых при принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах, находящегося в производстве суда уголовного дела данных, и обоснованность подозрений в причастности к преступлению подсудимых без вхождения в обсуждение вопросов вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в протоколе и судебном решении. 

Выводы суда о необходимости оставления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовали подсудимые и их защитники, и поставлен вопрос в апелляционной жалобе в постановлении суда мотивированы.

Обжалованное постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях требований закона, полностью соответствует вышеприведенным требованиям норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденных, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда, с указанием на фактические обстоятельства дела, приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств подсудимых и адвокатов об избрании иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда и доводы апелляционной жалобы считает, что, вопреки доводам жалобы, приводя выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении подсудимых, суд первой инстанции учел все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимых, имеющиеся в деле, при этом, суд с учетом материалов дела, данных, относящихся личности, обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд в соответствии с требованиями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета совершения определенных действий и залога» в отношении каждого подсудимого разрешил вопрос о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, привел в отдельности данные, характеризующие личности подсудимых, то есть индивидуально в отношении каждого разрешил вопросы продления меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимые не нарушали ранее избранную меру пресечения, не может быть принято во внимание для вывода о незаконности судебного решения о продлении срока содержания под стражей.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, в виду наличия у них тяжких заболеваний, судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

Других новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, судами первой и апелляционной инстанций не установлены. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей подсудимых в постановлении приведены выводы относительно наличия оснований и обстоятельств вызвавших необходимость продления сроков содержания под стражей указанных подсудимых.

Суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести обвинения, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, обстоятельств дела, необходимости отправления правосудия в разумные сроки, не находит оснований для изменения в отношении подсудимых избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку избрание иной более мягкой меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет являться гарантией беспрепятственного рассмотрения судом по существу уголовного дела.

Исходя из протокола судебного заседания, вопрос продления меры пресечения в отношении подсудимых рассмотрен судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, сторонам по делу судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда ввиду допущенных судом нарушений требований закона, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года и международного права, в том числе: пункту "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который с учетом того, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, не нашел оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства.

У суда первой инстанции имелись основания полагать, что при изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, подсудимые, учитывая тяжесть предъявленного им обвинения и принимая, что ранее имевшие место основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, судебное разбирательство по делу не завершено, они, опасаясь быть осужденными на длительные сроки лишения свободы, могут скрыться от суда. 

Постановление суда отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, в т.ч. ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимых - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Р. Гимбатов